Hay una nueva religión global, una especie de culto moderno donde los gurúes ya no usan túnicas sino hoodies negros y presentan productos en lugar de milagros. Se llama "inteligencia artificial" y promete exactamente lo mismo que todas las religiones exitosas de la historia: salvación, abundancia… y, en este caso, desempleo masivo. Según esta narrativa —repetida con entusiasmo por tecnólogos, empresarios y algún que otro exconductor devenido en futurólogo— en cuestión de meses vamos a ver robots caminando por la calle, haciendo las compras, trabajando en oficinas y, probablemente, escribiendo esta nota mejor que yo. Spoiler: no. O, mejor dicho: no todavía. Y probablemente no en el plazo en el que te lo están vendiendo. Porque lo primero que hay que entender es que la inteligencia artificial, en su estado actual, tiene un pequeño problema: funciona increíblemente bien… dentro de límites muy específicos. Fuera de eso, es como ese compañero que parece brillante hasta que le pedís que piense por sí mismo.La IA no tiene ideas. No tiene iniciativa. No sabe cuándo terminó su trabajo. No "piensa" en el sentido humano. Lo que hace —y lo hace muy bien— es reorganizar información existente.Es como tener un bibliotecario hiperactivo con acceso a todo internet, pero sin capacidad de crear un libro nuevo. Y sin embargo, el discurso dominante insiste en que estamos a meses de ser reemplazados por máquinas. Que los trabajos de oficina van a desaparecer. Que los robots van a dominar todo. Claro. Y Papá Noel también está tercerizando con drones. Ahora bien, incluso si ignoramos esa limitación fundamental, hay otro detalle bastante incómodo que rara vez aparece en los discursos motivacionales de LinkedIn: la energía.La inteligencia artificial consume cantidades obscenas de electricidad. No "mucho". No "bastante". Obscenas.Modelos avanzados requieren centros de datos gigantescos que consumen lo mismo que ciudades enteras. Y no, no es una metáfora. Es literal. Cada vez que le preguntás a una IA quién ganó el Mundial del 86, estás utilizando una infraestructura energética digna de una película de ciencia ficción… para obtener un dato que podrías haber googleado en tres segundos. Ahora imaginemos —solo por diversión— el escenario que nos venden: reemplazar millones de trabajos humanos por sistemas de inteligencia artificial funcionando 24/7. ¿De dónde sale esa energía? No sale. No existe. No está. No hay forma física de sostenerlo hoy sin reventar la red eléctrica global o, en el mejor de los casos, convertir el planeta en una parrilla a carbón tamaño Tierra. Pero claro, este pequeño detalle técnico no aparece en las presentaciones. Porque no vende. Lo que sí vende es el miedo. Y el marketing.Porque lo que estamos viendo no es solo una revolución tecnológica. Es una campaña de adopción masiva financiada por algunas de las empresas más grandes del planeta.Hoy, usar inteligencia artificial es relativamente barato. Sospechosamente barato. ¿Por qué? Porque está subsidiada. Cada consulta que hacés cuesta más de lo que pagás. Bastante más. Es como si cada vez que comprás un café, alguien pusiera plata de su bolsillo para que te salga más barato. No es magia. Es estrategia.Primero te acostumbran. Después te cobran.Mientras tanto, nos cuentan historias fascinantes. Que una IA "intentó escapar". Que "se volvió peligrosa". Que "hubo que limitarla porque era demasiado poderosa". Curiosamente, esas historias siempre vienen de las mismas personas que venden el producto. Es como preguntarle al dueño de una fábrica de alfajores cuál es la mejor merienda. Y después sorprenderse cuando dice "alfajores". El nivel de objetividad es, digamos, discutible. Pero volvamos a la realidad. Hoy, la inteligencia artificial no está reemplazando a los trabajadores de alta calidad. Al contrario: los está potenciando. Programadores, diseñadores, analistas… todos rinden más usando IA. No desaparecen. Se vuelven más productivos. ¿Y los trabajos repetitivos? Bueno, esos sí podrían verse afectados. Pero nuevamente: no por capacidad tecnológica absoluta, sino por límites físicos y económicos. No alcanza la energía. No cierran los números. Y acá es donde la historia se vuelve aún más interesante. Porque el único escenario realmente viable a gran escala que se está discutiendo es… sacar la inteligencia artificial del planeta. Sí, literal. Proyectos que proponen montar infraestructura en satélites con paneles solares gigantes para alimentar estos sistemas desde el espacio. Porque acá abajo, simplemente, no alcanza.Es decir: para que la inteligencia artificial haga todo lo que prometen… hay que mandarla al espacio.Tranquilos, seguro eso está a seis meses también. Mientras tanto, seguimos en la Tierra, donde la realidad es bastante menos cinematográfica. La inteligencia artificial sirve. Mucho. Es una herramienta espectacular.Pero no es Skynet. No es Terminator. No es el fin del trabajo humano.Es Excel con esteroides.Y como toda tecnología sobrevendida, conviene mirar un ejemplo paralelo: el auto eléctrico. Durante años nos dijeron que era el futuro. Limpio, eficiente, perfecto. Y en ciertos contextos, lo es. Pero tiene un pequeño detalle: funciona bien… si no lo usa todo el mundo. Porque si todos tus vecinos cargan el auto eléctrico al mismo tiempo, la red colapsa. Si hace frío, la batería rinde menos. Si viajás, podés terminar esperando horas para cargar. Es decir: funciona perfecto… en el escenario ideal. Exactamente como la inteligencia artificial. La diferencia es que una cosa es una herramienta útil y otra muy distinta es una revolución que va a reemplazar a toda la humanidad en seis meses. Así que la próxima vez que escuches que los robots vienen por tu trabajo, relajate. Primero tienen que conseguir energía suficiente. Después aprender a pensar.&nbsp;Y recién ahí… hablamos.

No es Skynet, es Excel caro: la verdad incómoda de la inteligencia artificial

Desde hace unos pocos días somos testigos del renacimiento del furor por las figuritas del mundial. Como ocurre cada cuatro años, seremos testigos de cómo el comercio y la pasión estarán unidos por el deseo de tener pegadas en el álbum la imagen del lateral derecho de Uzbekistán o del arquero suplente de Cabo Verde. Una vez más, el fútbol (que, como todos sabemos, de las cosas menos importantes es la que más nos importa) será la excusa para llenar nuestros bolsillos de rectángulos con fotos y nombres desconocidos para que nuestros hijos, sobrinos y (¿por qué no?) nosotros, lleguemos a completar los 48 equipos que jugarán desde junio el Mundial 2026.Quienes hemos pasado los 50, tenemos el gran privilegio de haber visto a la Argentina campeón del mundo tres veces y, en consecuencia, tenemos los mejores recuerdos de las tres estrellas. Eso, además de convertirnos indefectiblemente en viejos, nos hace también personas con la experiencia suficiente como para recordar y entender lo que significaba abrir un paquete de figuritas y sonreír silenciosamente cuando veías emerger del sobrecito la inigualable figura de Mario Kempes o Daniel Bertoni.Recuerdo mi pequeñez y el sol de la tarde pegando de costado en las veredas de Villa Luro, recortando sombras largas sobre esas baldosas arenosas estilo vainilla. No era un sol cualquiera; era el reflejo de un escenario donde se dirimía el prestigio, la fortuna y el honor de la infancia. En el bolsillo del pantalón corto, o inclusive en la mano, el pilón de "repes" atado con una bandita elástica funcionaba como el pasaporte a un mundo de transacciones febriles. El Merval, la Bolsa de New York o los mercados de Tokio eran nada al lado del comercio que se generaba en recreos, esquinas y quioscos.Hoy, cuando veo esos sobres metalizados, brillantes como fuselajes de naves espaciales, no puedo evitar sentir que algo se rompió en el camino. No es solo el paso del tiempo, que actúa como un viejo cartero que siempre golpea dos veces. Es la textura de la emoción que cambió y que nos trajo hasta aquí.Abrir un paquete de figuritas en los años 80 era vivir la liturgia del sobre y el aroma del misterio. Era un ejercicio de misticismo laico. El sobre era de un papel humilde, algo rugoso, que se resistía un poco al tirón de los dedos. Al rasgar el borde, lo primero que nos asaltaba era un aroma particular, una mezcla de tinta fresca y ese pegamento seco que hoy parece haber desaparecido de la faz de la tierra. Allí nacía un microsegundo de suspenso absoluto. Entre las manos sucias de vereda y casa chorizo, podía aparecer el rostro heroico de un arquero con buzo de lana o, con suerte, la difícil, esa figurita que por alguna alquimia del destino y de la imprenta, se negaba a aparecer en los quioscos del barrio pero que, según juraban en la escuela, un primo de un amigo de un vecino había conseguido en una excursión lejana a Mataderos, Liniers o Ciudadela.Hoy, la tecnología ha domesticado la sorpresa. Los álbumes modernos son maravillas del diseño gráfico, con efectos holográficos, realidades aumentadas y códigos QR. Pero, paradójicamente, esa perfección les quita el alma. El niño de hoy abre el sobre con la velocidad del que consume un contenido de TikTok: rápido, eficiente, descartable. La expectativa se ha vuelto industrial. Ya no hay lugar para la leyenda urbana de la figurita imposible porque el mercado, en su afán de permitir que todos intentemos llenar el álbum sin tropiezos evidentes, ha eliminado el misterio para darle lugar a la efímera alegría que supone una página completa y que pasa al recuerdo en un instante, justo cuando el desafío de la siguiente página incompleta se hace protagonista.Juntar fichus era para nosotros en los 80 solo la mitad del asunto. La verdadera épica se escribía cuerpo a tierra. Porque la verdadera razón por la que todos nos desvivíamos por tener figuritas era el juego. No el que aparece en los celulares, promocionado como casinos digitales y que puede enfermar a nuestros hijos para siempre. No. No era ese. Jugar a las figuritas, como todos sabemos, era una disciplina deportiva que requería técnica, psicología y una resistencia física envidiable para nuestras rodillas hoy maltrechas.Los más destacados, dignos de formar parte de los Juegos Olímpicos, eran tres. La Tapadita o El Chupi, que sucedía al instante de un golpe seco con la palma de la mano, buscando el vacío, el efecto succión que diera vuelta el cartón ajeno. El Punto, un juego pensado para los más rústicos, donde la puntería y la distancia lo eran todo. Y El Espejito, último de la trilogía perfecta, que era una verdadera danza de reflejos y astucia que por lo general se jugaba cuando las repes eran muchas y el peligro de quedarse pelado (que era quedarse sin figuritas, y no sufrir de calvicie) era lejano.Enfrentarse al enemigo circunstancial del grado era poner en juego el patrimonio. Perder una figurita brillante del escudo de nuestro club amado dolía más que una mala nota en matemáticas. Y salir derrotado de ese encuentro representaba una pérdida de prestigio sólo comparable con aquellos que esgrimían figuritas limpias y relucientes, que dejaban entrever que eran hijas más del dinero de los tíos del centro que de las batallas en el campo del honor. Porque las figuritas con las que jugabas se gastaban, se les redondeaban las puntas de tanto trajín, se curtían en la batalla del piso áspero del colegio. Y esa pátina de uso era la marca de un verdadero veterano de guerra.Hoy, el juego parece haber migrado a la pantalla. Los chicos intercambian cromos digitales en aplicaciones o juegan partidas en consolas donde los jugadores son polígonos perfectos. El tacto ha sido reemplazado por el clic. Se gana y se pierde en un vacío aséptico, sin el olor a tierra, sin la fricción del cartón contra la piel, sin la mirada fija en los ojos del rival para adivinar su próximo movimiento. La milagrosa llegada las figuritas del Mundial vino, en parte, a destruir pacíficamente un mundo de algoritmos donde, a fuerza de desengaños digitales, perdimos la inocencia que nos daba la frenética búsqueda del volante tapón de Chaco For Ever. Dios quiera que nuestros hijos o nietos jueguen y vivan este álbum 2026 con el entusiasmo que lo vivimos nosotros. Y que reconozcan para siempre aquellas reglas no escritas, verdaderos códigos de honor que se transmitían de generación en generación en los patios del colegio o en el umbral de nuestras casas.Acumular para completar el álbum era el equivalente infantil a terminar una carrera universitaria. Y pegar cada figurita, además de experimentar como nunca la sensación del deber cumplido, era un acto de precisión quirúrgica en la que jamás nos hubiéramos imaginado que en estos tiempos podría resolverse con figuritas autoadhesivas. Usábamos plasticola o, en los casos más rústicos, un rollito desprolijo de cinta Scotch. El álbum iba engordando, cobrando vida propia, convirtiéndose en un objeto de consulta permanente.&nbsp;En aquellos días, la industria de las figuritas también contemplaba asociaciones. Juntar con alguien y ser socios en el llenado de las páginas, era la respuesta del mercado a la falta de recursos. Por lo general, algunos compraban un álbum sabiendo de antemano que no iban a contar con suficientes figuritas. Ahí nacía la idea de compartir los gastos, generar ganancias en tándem y ahorrar dinero. Se unían y trabajaban por el objetivo. El problema era resolver quién se quedaba con todo una vez que se llenaba el ejemplar. ¿Se sorteaba? ¿Se lo llevaba uno cada semana? ¿Se lo quedaba el que más aportó a la causa? ¿Lo definían a los golpes? Nunca lo supe. Lo cierto es que tal vez en esas rencillas de primaria estábamos descubriendo sin querer las injusticias del mercado y hasta la convivencia de clases.Pero volvamos a las figuritas, la verdadera esencia de nuestra vida de primaria, previa a los amores esquivos que llegarían después. Mirar las caras impresas en el cartón de los jugadores en los 80 era asomarse a la estética de la resistencia: bigotes espesos, melenas al viento sin el rigor del gel, camisetas de piqué empapadas de sudor y botines invariablemente negros. Eran hombres que parecían más grandes de lo que eran, estrellas de un fútbol que todavía olía a barrio y a domingo de radio. Ídolos cercanos que se parecían a lo que soñabamos ser.Hoy, el álbum es un producto de marketing global. Los futbolistas pegados en sus hojas delgadas son modelos de pasarela con cortes de pelo milimétricos, barbas dibujadas y tatuajes que parecen diseñados por computadora. Ya no hay espacio para el error, para la figurita descentrada o el color desfasado por errores de imprenta. La nostalgia nos dice, sin dudas, que preferimos aquella imperfección humana sobre este impecable presente digital.¿Por qué nos sigue doliendo el recuerdo de aquel sobrecito de figuritas? Quizás porque en ese trozo de cartón estaba contenida toda nuestra capacidad de asombro. Éramos dueños de un imperio que cabía en una caja de zapatos. No necesitábamos algoritmos para ser felices; nos bastaba con un "late-nola" gritado con los nervios que nos da la incertidumbre. El coleccionista de hoy, muchas veces un adulto que intenta recuperar el tiempo perdido comprando cajas cerradas por internet, busca en el brillo del cromo un reflejo de su propia infancia. Pero la magia no se puede comprar al por mayor. La magia de nuestros días residía en la escasez, en el deseo postergado, en la caminata hasta el quiosco rogando que hayan llegado los paquetes y que no me toque otra vez el Conejo Tarantini.Hoy, cuando el mundo nos exige ser productivos, eficientes, prolijos y estar siempre conectados, el recuerdo de las figuritas aparece como un refugio. Nos lleva a ese momento en el que lo más importante en la vida era conseguir la cara del puntero derecho de Platense. Y aunque el álbum de nuestra vida ya pasó por varias hojas la mitad, nos queda al menos la nostalgia teñida de ese aroma a tinta y cartón que todavía flota en algún rincón de la memoria.Por más que el juego haya cambiado, aquel niño que fuimos todavía sigue ahí, esperando que el próximo sobre contenga, por fin, la figurita más difícil de todas. Esa que, a fuerza de deseo, se resume simplemente en la imagen de nuestros viejos abrazándonos para siempre.

Figuritas

MADRID (Corresponsal) — “La política de fronteras abiertas es como un esquiador en la montaña que, al caminar sin precaución, provoca una avalancha”. La frase podría ser de Alberto Núñez Feijóo o de Santiago Abascal, hablando sobre la regularización masiva de 1,2 millones de migrantes ilegales, dispuesta manu militari, por el presidente del gobierno, Pedro Sánchez.Pero, no. La frase fue dicha por el ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble (1942-2023), hace bastante luego de que la canciller Angela Merkel iniciara su política de Wilkommenkultur (cultura de bienvenida), que permitió el ingreso de 3 millones de migrantes.&nbsp;“Merkel provocó una avalancha que casi aplastó al país”, agregó.Hasta el propio canciller Friedrich Merz admite que las políticas de Merkel sobre migración fueron un fracaso. Por eso, ahora, está recortando beneficios, controlando las fronteras y acelerando las expulsiones.“Casi la mitad de los sirios que viven en Alemania siguen recibiendo hoy día una prestación del Estado. Más adelante nos espera una bomba demográfica, ya que la mayoría nunca ha cotizado lo suficiente a la seguridad social como para recibir una pensión adecuada. Esto también lo tendrá que pagar el contribuyente normal”, dice, lapidario, Philip Plickert en su libro&nbsp;<a href="https://www.amazon.es/Merkel-kritische-Kanzlerschaft-Bestseller-Taschenbuch/dp/3959725140">Merkel, balance crítico de 16 años como canciller</a>.En términos políticos, la cultura de bienvenida benefició a la ultraderecha, porque el partido Alternativa por Alemania (<a href="https://www.afd.de/">AfD</a>) ya ocupa el segundo lugar en el Bundestag (el parlamento). Una coalición de conservadores y socialdemócratas impide, por ahora, que forme gobierno.El Estado de bienestar, como excusaQuizá desconocedor de la experiencia alemana, Sánchez está exultante con la regularización masiva. “Acoger al que viene de fuera no es sólo un deber, sino un paso para garantizar el Estado del bienestar”, ha dicho. Pero, según la Fundación Disenso, cercana a Vox, serán necesarios regularizados muy bien pagados (unos 40.000 euros al año) para mantener el Estado de bienestar y las pensiones en el futuro.Hasta ahora, la mayoría de los migrantes tiene sueldos mucho más bajos, porque trabaja en hostelería, comercio, talleres mecánicos, cuidadores de ancianos o empleadas domésticas. Además, el paro (desempleo) acaba de subir para situar a España, de nuevo, en la cúspide europea (10,8% sobre una media del 6%).Las razones, entonces, serían más bien políticas.El problema de Sánchez es que gobierna en minoría, con el apoyo de dos partidos de ultraizquierda, Sumar y Podemos, y de algunos nacionalistas, como Junts, ERC (Cataluña) y PNV (País Vasco). Y pensó que la regularización lo iba a congraciar con ellos. Por ahora no funciona. La semana pasada, en el Congreso, Junts reclamó “elecciones anticipadas”. Ahora, el PNV también se han preguntado “¿cómo Sánchez piensa seguir sin mayorías parlamentarias?”.Más especulativa suena la idea de que muchos regularizados sean futuros votantes de un incombustible Sánchez, del PSOE o de la ultraizquierda. La mayoría de los beneficiados llegaron de América y podrán ser españoles (y votar) dentro de dos años. Además, gracias a la Ley de Memoria Democrática, hay unos 2,5 millones de latinoamericanos que están por convertirse en ciudadanos. En política, todo es posible.Mientras Vox capitaliza la polémica con la consigna “prioridad nacional” (beneficios sociales solo para españoles), el esquiador sigue avanzando sin darle demasiada importancia a una posible avalancha.

España: ¿Por qué Sánchez regulariza a millones de migrantes ilegales?

En Argentina, el periodismo tiene una relación peculiar con la realidad. No es que la ignore —sería simplificar demasiado—, más bien la reinterpreta. La edita. La versiona. A veces incluso la adelanta, como quien spoilea una película… pero con un final que después resulta ser otro.El caso más emblemático sigue siendo el de 2015. Seis de la tarde, urnas recién cerradas, y Roberto Navarro anunciando con una seguridad admirable —envidiable, incluso— que Daniel Scioli era el nuevo presidente. Sin matices. Sin dudas. Sin red. Horas después, la realidad hizo su entrada triunfal: el ganador era Mauricio Macri. Pero bueno, en ciertos sectores del periodismo la realidad no es un dato: es una sugerencia.Después está la economía, ese terreno donde algunos comunicadores logran hazañas conceptuales difíciles de igualar. Como aquella periodista de Crónica TV que explicó, con total convicción, que imprimir billetes en el exterior evitaba generar inflación. Una teoría fascinante: no importa cuánto emitas, lo importante es la dirección del envío. Inflación no, logística monetaria internacional. Un Nobel esperando ser entregado.El patrón se repite. Víctor Hugo Morales, por ejemplo, ha construido durante años editoriales donde la emisión no genera inflación y donde cualquier problema económico es, en última instancia, culpa de factores externos, conspiraciones varias o simplemente “los mercados”. La economía como relato épico, donde los números son secundarios y la épica es obligatoria.El “dólar futuro” también tuvo su momento de gloria mediática. En su momento, fue presentado por algunos como una herramienta casi técnica, inofensiva. Tiempo después, el tema escaló a niveles judiciales y dejó de ser tan simpático. Pero para entonces, el daño narrativo ya estaba hecho.La muerte de Nisman, por su parte, fue el festival del apuro. En cuestión de horas, algunos periodistas ya habían decidido qué había pasado, cómo y por qué. La investigación podía esperar; la opinión no. Total, después si hay que corregir, se corrige… o no.Durante la pandemia, la precisión tampoco fue una prioridad. Se afirmaron certezas donde había dudas globales, se pontificó sobre vacunas, contagios y escenarios como si fueran verdades absolutas. El “no sabemos” nunca fue una opción atractiva frente a la necesidad de llenar horas de aire.Y si hablamos de economía en televisión, el nivel de confusión a veces roza lo experimental. Inflación mensual mezclada con anual, reservas brutas confundidas con netas, análisis que parecen más un ejercicio de improvisación que un intento serio de informar. Pero se dice con seguridad, que es lo importante.Ahora bien, el caso más interesante —y más actual— es otro. El de Manuel Adorni.En las últimas semanas, buena parte del periodismo decidió convertir su vida personal en una especie de reality show: que reformó el baño, que pidió una hipoteca, que se compró un departamento, que desayuna tostadas. Un seguimiento casi obsesivo de detalles irrelevantes, presentado como si estuviéramos frente a una investigación de alto impacto.Pero en ese intento por construir sospecha donde hay rutina, se escapa un detalle incómodo: si Adorni estuviera realmente robando del Estado, como tantas veces vimos en la política argentina, probablemente no estaría pidiendo una hipoteca para comprarse una propiedad.Ese pequeño dato —casi insignificante en medio del show— destruye toda la narrativa.Pero claro, eso no genera rating.Porque el problema no es el error. El problema es la intención de instalar una idea, aunque la realidad vaya en sentido contrario. Es la construcción sistemática de relatos donde los hechos son maleables y la coherencia, opcional.Y así llegamos a un punto donde el periodismo ya no solo informa mal: informa en función de lo que necesita que sea cierto.El resultado es una especie de ficción colectiva, donde el dato importa menos que el encuadre, y la verdad es apenas una variable más dentro del guion.Y en ese contexto, la desconfianza crece.No por casualidad. No por campaña. Por acumulación.Porque cuando los errores siempre apuntan para el mismo lado, dejan de ser errores.Y pasan a ser otra cosa.Algo más estructural. Más intencional. Más difícil de ignorar.Por eso, quizás, cada vez más gente empieza a mirar al periodismo con una mezcla de escepticismo y cansancio.Y en ese clima, empieza a resonar una frase incómoda, provocadora, exagerada si se quiere… pero cada vez menos ajena:Como dice el presidente Milei, no odiamos lo suficiente a los periodistas.&nbsp;

Periodistas o guionistas: quién escribe la realidad en Argentina

La puerta del subte D se abrió y devoró a los pasajeros camino a Belgrano, como cada mediodía a la salida de la radio. Ya tomado del pasamanos, y antes de meterme en la improductiva vorágine del celular, me sorprendió el beso apasionado de una pareja que no debería tener más de dos o tres años juntos. La experiencia te ayuda, entre otras cosas, a reconocer el amor, su intensidad y también a tener alguna certeza sobre el tiempo o la calidad de relación de algunos desconocidos. Es cuestión de proponérselo, de observar y de reconocer algunos detalles que cambian a medida que pasan los años. Vos sabés de qué estoy hablando.Lo cierto es que a la altura de Callao o Facultad de Medicina, la amorosa pareja cambió el semblante y empezaron a discutir. No sé sobre qué. Tampoco importa. La cosa es que a pocos segundos de llegar a Carranza, ella se paró de un salto mientras, entre susurro y grito, lanzó un “¡Siempre lo mismo!”. ¡Estoy harta!”. Dejó el vagón apurando el paso y, quién sabe, dejó también a su pareja. No lo sé; tal vez, fue el comienzo o la triste continuidad de una forma de relación que, a poco tiempo de iniciarla, empezó a ser pasado. Andá a saber.Mientras ella se alejaba y él sacaba su celular del bolsillo interno del saco, se me ocurrió pensar que a simple vista, el amor de hoy es muy similar a scrollear en TikTok. Si no va, lo pasás. Y si te gusta, te quedás un rato y te vas. Bien distinto al amor de quienes cumplimos más de 25 años de casados. Ni que hablar, si lo comparamos con el de nuestros viejos, una verdadera oda a la perseverancia.Guardé mi celular y entendí que no estaría mal bucear un poco. Me preparé para bajar en Juramento y ahí, entre mi repetido insulto por la maldita escalera mecánica que nunca funciona, empecé a delinear en mi mente alguno de los párrafos que aquí intentarán comparar el amor de antes con el de nuestra parejita amiga. Un desafío complejo y profundo. Veremos.En principio, podemos decir que existe un perfume que ya no se siente en las veredas de la ciudad. Un aroma sutil, casi invisible, mezcla de las sensaciones que teníamos en los zaguanes de los años jóvenes, en las esperas bajo la lluvia con un ramo de flores envuelto en papel celofán, o de las cartas escritas a mano donde cada palabra era un compromiso sellado con tinta, fervor y una pizca de esperanza.Podemos sumar algo si también afirmamos que nosotros nada tenemos que ver con el amor que creció en un algoritmo. Y mucho menos nuestros padres, quienes se enamoraron con la mirada, con el mandato, con la duda atravesando el alma o hasta con el roce fortuito en un baile de club. Los de nuestros viejos eran tiempos donde el amor no era una opción de menú en una pantalla táctil, sino un proyecto de ingeniería emocional que se construía ladrillo a ladrillo, con la certeza de que la casa, una vez levantada, no se abandonaba ante la primera gotera.Nuestros padres, y en una de ésas también nosotros, entendieron a la fuerza algo que hoy parece una lengua muerta: que el amor es, esencialmente, una forma de la voluntad. No se trataba solo de mariposas en el estómago (que seguramente las había), sino de la convicción de que el otro era el compañero de trinchera para la batalla de la vida. Se casaron jóvenes, con más sueños que ahorros, y fundaron hogares sobre la base de un aguante que hoy suena a sacrificio, pero que para ellos era simplemente la forma natural de transcurrir los días.Ya hablamos en este foro sobre la mística del zaguán y del teléfono de Entel. Pero no viene mal traerlo a la mesa nuevamente. Al menos como para hacer notar la diferencia de esfuerzos que implicaba el amor cuando éramos chicos. En los 70 y los 80, el amor era un ejercicio de resistencia. Para ver a tu novia, había que sortear la mirada inquisidora del futuro suegro en el living, bajo la luz mortecina de una lámpara de pie. No había mensajes de WhatsApp para avisar que estabas llegando. Se llegaba. De una y sin avisar. Y si no se llegaba, el vacío se llenaba con la angustia de lo incierto, lo que le daba al encuentro posterior una intensidad casi eléctrica.El compromiso se forjaba en la escasez. Un llamado telefónico era un evento. Había que esperar a que la línea estuviera libre, discar número por número en aquellos aparatos negros de Entel que pesaban como una conciencia, y rogar que atendiera ella y no el padre. Esa dificultad no era un obstáculo; era el abono del deseo. Deseábamos aquello que nos costaba conseguir. Y como todos sabemos, lo que cuesta conseguir, se cuida con un celo casi religioso. No sé si los chicos de hoy podrán saborear esa victoria.Las parejas que llevamos alrededor de 25 años juntas somos observadas con una mezcla de envidia, incomprensión y asombro. Nos ven como a los sobrevivientes de un naufragio cultural. Somos, sin darnos cuenta, el eslabón perdido, el puente entre dos mundos. Porque crecimos con la disciplina de los 70 y los 80, pero nos tocó criar a nuestros hijos en la era de la inmediatez. Bastante bien estamos.¿Y cómo hicimos para llegar hasta acá? La respuesta es corta y contundente: no tiramos la toalla cuando la toalla se manchó. Somos parejas de plata que comprendimos que el amor de 25 años es un sentimiento que se arruga, que a veces se nubla, que atravesó el tamiz de las crisis económicas, de las enfermedades, de la duda, de la crianza agotadora, del envejecimiento, del cuerpo que cambia, de las mañas que se acentúan y, sobre todo, del tedio. Pero también somos, orgullosamente, el exitoso resultado de todo eso.El tedio es el gran enemigo del amor moderno. Quienes somos pareja desde hace más de un cuarto de siglo supimos domesticar la rutina. Entendimos que el silencio en el desayuno no es falta de interés, sino la comodidad de saber que el otro está ahí, que el amor no es a los gritos ni crece a fuerza de charlas intrascendentes. Tuvimos la capacidad de perdonarnos las miserias cotidianas y de soslayar las pequeñas decepciones. Nuestro compromiso, más que un contrato firmado ante un juez, es un pacto silencioso que se renueva cada mañana en el simple acto de seguir eligiendo a la misma persona, a pesar de conocerle todos los trucos.Crucemos ahora de vereda para encontrarnos con el presente. El panorama es, cuanto menos, desolador para los nostálgicos del compromiso. Vivimos en la era de la obsolescencia programada y, lamentablemente, hemos aplicado ese ruinoso concepto a las relaciones humanas. Hoy, el amor es una mercancía más en el mercado de la gratificación instantánea.Las parejas actuales han sido educadas en la cultura del descarte. Si el celular se vuelve lento, lo cambiamos. Si la aplicación se tilda, la borramos. Si el plasma pasó dos mundiales, a la calle. Y si la pareja presenta un conflicto, soltamos. Se ha confundido la salud mental con la incapacidad de tolerar el mínimo malestar. El compromiso se percibe como una cárcel; y la libertad, como una sucesión infinita de opciones que nunca devienen en algo profundo.El macheo de las aplicaciones ha despojado al encuentro de su mística. Se elige por catálogo, basándose en una estética filtrada por Instagram. El otro ya no es un misterio a descubrir, sino un objeto de consumo. Y como todo objeto de mercado, genera una satisfacción efímera que exige una renovación constante. ¿Para qué esforzarse en reparar una relación que tiene una falla si puedo deslizar el dedo hacia arriba y encontrar un repuesto nuevo en pocos minutos?La falta de compromiso en la mayoría de las parejas jóvenes es el síntoma de una sociedad que le teme al dolor. Amar en serio duele. Exige ceder, negociar, postergar el ego propio en función del concepto de nosotros. El problema es que ese nosotros es hoy una entidad muy frágil, casi transparente. El individualismo feroz nos ha convencido de que cualquier sacrificio personal en pos de la pareja es una pérdida de autonomía.Vemos parejas que conviven meses y se separan por una discusión que para nuestros viejos o para nosotros no merece siquiera una mirada. Vemos vínculos que se rompen por mensaje de texto porque uno de los dos está aburrido o confundido. Les falta ese espesor emocional que tienen los amores que nacen dudosos, se hacen fuertes y llegan por fin a tener la piel curtida para aguantar las tormentas. El amor, definitivamente, ha cambiado la profundidad del océano por la comodidad de una Pelopincho: es más segura, sí. Pero no tiene horizonte.El amor moderno es un amor con miedo. Miedo a perderse algo mejor, miedo a ser vulnerable, miedo a que el otro vea nuestras cicatrices, miedo a las dudas y miedo al engaño. Por eso se mantiene en la superficie, en lo lúdico. Sin comprender que en la superficie no están las raíces que lo sostienen.¿Es mejor el pasado que el presente? No necesariamente. Había en los 70 silencios que ocultaban dolores que hoy, por suerte, se hablan. Había también parejas con amores dolorosos y angustiantes que no debieron consumarse. Sí, es cierto. Había individualidades que caminaban disfrazadas de pareja que no debieron unirse. Parejas que con solo verlas cruzar la calle reconocíamos que algo había fallado y que simplemente no se atrevían a desviar sus caminos. Es verdad. Pero en esa búsqueda de la transparencia, en ese temor a que no nos quieran y al fracaso, hemos perdido la solidez que da el amor que se entrena. El amor con errores. Con perdón. El amor que reconoce a la persona de la que nos enamoramos y que, cambiada, con la piel arrugada y con algunas heridas a la vista u ocultas, vuelve a aparecer en esa sonrisa que se le dibuja cuando nos ve llegar.Lo peor de todo es que se terminan los renglones y no encuentro las respuestas. No sé qué ha pasado con el amor. No sé si hoy es superficial y antes era forzado. No lo sé. Quizás el secreto esté en mirarlo no como un sentimiento que se tiene, sino como algo que se hace. Con paciencia, con perdón y, fundamentalmente, con la idea de que las cosas valiosas son las únicas que merecen ser reparadas.Mientras tanto, en las pantallas de los celulares, la danza de rostros continúa. Nuestro pulgar se desliza y nos muestra miles de opciones para corazones que, irónicamente, se sienten más solos que nunca. En una de esas falta la valentía necesaria para quedarse cuando todo nos invita a escapar. Porque al final del día, el amor no se trata de encontrar a alguien perfecto, sino de construir una historia con alguien que, al igual que nosotros, está dispuesto a no soltarnos la mano cuando el camino se pone empinado.Ahí está el verdadero amor. En el que no se baja del subte.

&nbsp;&nbsp;

Amores

Hay una pregunta que aparece siempre, como el impuesto inflacionario o el discurso de campaña reciclado: ¿por qué los jubilados en Argentina cobran tan poco? Y la respuesta, aunque incómoda, tiene menos misterio que un truco de magia explicado paso a paso. Lo curioso no es el resultado. Lo verdaderamente fascinante es la cantidad de gente sorprendida por él.Porque el sistema jubilatorio argentino no colapsó de un día para el otro. No fue un accidente. Fue una obra colectiva. Una especie de “trabajo en equipo” entre políticos creativos y ciudadanos entusiastas que aplaudieron cada decisión… hasta que llegó el recibo.Empecemos por una escena clásica.Si un jubilado hoy te dice que no llega a fin de mes, probá con una pregunta incómoda: —¿Usted disfrutó del fútbol gratis? Si responde que sí, podés darle la noticia: no era gratis. Nunca lo fue. Lo está pagando ahora. En cuotas. Con intereses. Y sin posibilidad de refinanciación.Pero eso es apenas la superficie.El verdadero golpe estructural vino en 2008, cuando el Estado decidió que los fondos de las AFJP —es decir, los ahorros previsionales privados de millones de personas— eran demasiado tentadores como para dejarlos en manos ajenas. Entonces hizo lo que cualquier gobierno con vocación de corto plazo haría: los absorbió. Más de 30.000 millones de dólares pasaron mágicamente a la órbita estatal con la promesa de un sistema más justo, más solidario, más… bueno, más todo.El problema es que ese “todo” incluía también gastar.Porque ese dinero, lejos de ser preservado como un fondo previsional, empezó a financiar de todo: déficit fiscal, programas políticos, parches económicos y, por supuesto, la ilusión de que la fiesta podía durar para siempre.Ahora bien, hagamos un ejercicio incómodo.Si esos fondos hubieran permanecido invertidos, con un rendimiento moderado —digamos un 4% o 5% anual en dólares, algo bastante conservador a largo plazo— hoy el capital acumulado sería sustancialmente mayor. Traducido a ingresos: un jubilado promedio podría estar cobrando fácilmente entre 800 y 1500 dólares mensuales, dependiendo de sus aportes y del rendimiento acumulado.Pero claro, eso implicaba algo casi revolucionario en Argentina: no tocar la caja.Sigamos.En 2010 apareció otra joya del realismo mágico económico: el famoso 82% móvil. Una ley que buscaba que las jubilaciones mínimas representaran el 82% del salario mínimo. Sonaba lógico. Sonaba justo. Sonaba… caro.¿Y qué pasó?Fue vetada el 14 de octubre de 2010 por Cristina Fernández de Kirchner, la misma que hoy, desde la comodidad de su celda lujosa y vía Twitter, se desgarra en una seguidilla de insufribles “che Milei” fingiendo una preocupación repentina por los jubilados.Porque claro, en aquel momento la cuenta no cerraba. Pero hoy, con el diario del lunes y sin la lapicera en la mano, la sensibilidad social florece con una facilidad admirable.Y como todo buen sistema que ya venía tambaleando, llegó el golpe final: las moratorias previsionales.Durante años, se incorporaron millones de personas al sistema jubilatorio sin los aportes correspondientes. Se estima que más de 3 millones de jubilaciones se otorgaron bajo este esquema. Es decir, personas que no habían contribuido lo suficiente —o directamente nada— pasaron a cobrar como si lo hubieran hecho.¿El resultado? Un sistema donde cada vez hay más beneficiarios y menos aportantes reales.Una ecuación que ni el más optimista de los economistas podría defender sin sonrojarse.Pero lo importante, una vez más, fue el aplauso.Porque en el corto plazo, todo funcionaba. Más gente cobrando. Más consumo. Más sensación de inclusión. ¿El financiamiento? Un detalle técnico. Algo para discutir más adelante. Bueno… este es “más adelante”.Hoy el sistema jubilatorio argentino es una estructura sostenida con alfileres, donde los que aportaron reciben poco, los que no aportaron reciben igual, y el Estado hace malabares para que todo no se desmorone completamente.Y en medio de todo esto, aparece la queja.El jubilado que no llega a fin de mes. Que tiene razón. Absolutamente.Pero también aparece una pregunta incómoda: ¿cuánto de este presente fue celebrado en su momento?Porque el problema no es solo económico. Es cultural.Durante años, se premió la viveza, el atajo, la solución mágica. Se votaron políticas inviables, se aplaudieron medidas insostenibles y se creyó —con una fe casi religiosa— que alguien más iba a pagar la cuenta.Spoiler: ese alguien era el futuro.Y el futuro llegó. Con recibo.Por eso, la situación actual no es una tragedia inesperada. Es una consecuencia lógica de decisiones acumuladas. Decisiones políticas, sí. Pero también sociales.Y acá viene la parte más incómoda de todas.Porque el jubilado argentino de hoy se parece, en cierto sentido, a alguien que se queja del resultado sin hacerse cargo del proceso. Se indigna por lo que cobra —con razón— pero rara vez revisa qué apoyó, qué votó o qué celebró cuando esas decisiones se tomaban.No es una cuestión de culpas individuales. Es algo más amplio.Pero tampoco es completamente ajeno.Porque al final del día, el sistema no se destruyó solo.Se aplaudió. Se votó. Se defendió.Y ahora… llegó el momento de pagar.

No fue magia: fue política… y ahora la jubilación no alcanza

Como lo planteara el mensaje de la Oficina del Presidente (OPRA) en su envío al Honorable Congreso de la Nación el día 15 de diciembre de 2025: “a más de 15 años de su sanción, esta ley ha demostrado graves falencias interpretativas que generaron inseguridad jurídica”, paralizando no solamente inversiones productivas y de explotación minera sino también las actividades de prospección y exploración. Justamente, la ley vigente viola los dos artículos de la Constitución Nacional (CN) que se pretende defender y que usan para atacar la reforma, afectando el legítimo ejercicio de las competencias provinciales sobre los recursos naturales.Art. 41 de la CN (párrafo 1): todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo.Art. 124 de la CN: corresponde a las provincias el dominio originario de los recursos naturales existentes en su territorio.La reforma de la Ley de Régimen de Presupuestos Mínimos para la Preservación de los Glaciares y del Ambiente Periglacial Nº 26.639 tiene dos ejes centrales. Por un lado, aclarar el objeto de protección de la ley que, por la confusa redacción de la norma, se presta a ciertas dudas interpretativas que dan cabida a que se asigne a sus disposiciones un alcance que choca contra el mandato constitucional de someter a los recursos naturales a una utilización racional; y, por el otro, fortalece el federalismo, mediante la atribución a las provincias de facultades más amplias en la materia, lo cual les permitirá desarrollar los recursos de su dominio originario de un modo compatible con la protección del ambiente.1.El fin “aclaratorio”. El proyecto propone, fundamentalmente, adecuar el modo en que se encuentra enunciado el objeto de protección de la ley, a fin de dejar en claro que los glaciares y las geoformas del ambiente periglacial que se protegen son las que cumplen con funciones hídricas, es decir, las que “actúan como reservas estratégicas de recursos hídricos y/o como proveedores de agua para la recarga de cuencas hidrográficas”. Hoy la norma ya lo prevé así, pero de un modo no suficientemente claro, lo que llevó a muchas personas a entender que el “objeto protegido” es todo ambiente periglacial, cumpla o no funciones hídricas relevantes, limitando así la explotación de los recursos naturales de un modo que no es acorde al artículo 41 de la Constitución Nacional, cláusula ésta que consagra el derecho a un ambiente sano, pero promueve, al propio tiempo, la utilización racional de dichos recursos.En línea con lo anterior, se adecúa lo referido a las prohibiciones para que quede claro que las actividades estarán prohibidas únicamente en la medida en que ocasionen una alteración de los glaciares y del ambiente perigracial contraria a la protección que el legislador les otorga, lo cual deberá ser determinado en cada caso por la autoridad competente provincial (o nacional, si se tratara de un tema interjurisdiccional o área protegida nacional). Esto ya debería interpretarse así, pero, como se mencionó anteriormente, la redacción actual presta a confusión.2.El fin competencial. El proyecto reconoce a las provincias la competencia para identificar qué glaciares y qué porción del ambiente periglacial cumple con alguna función hídrica relevante y, por lo tanto, se encuentran protegidos por la ley. Esto impacta en dos puntos principales: Aprobación de actividades: al momento de realizar evaluaciones de impacto ambiental, deberán las provincias estudiar los glaciares o el ambiente periglacial y determinar, frente a cada proyecto, si la actividad involucrada está permitida o prohibida en función de los criterios fijados por el legislador.Inventario Nacional de Glaciares: cuando una provincia identifique que un glaciar o una porción del ambiente periglacial cumple con alguna función hídrica relevante, lo informará al Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales (IANIGLA), quien tiene a cargo el Inventario Nacional de Glaciares, a fin de que lo incluya en el mencionado inventario. Asimismo, cuando una provincia identifique que un glaciar o una porción del ambiente periglacial no cumple con alguna función hídrica relevante, lo informará al IANIGLA para que se elimine del Inventario.La trampa intelectual resulta clara: la oposición a tocar la actual ley se hace invocando la violación de dos principios básicos con estatura constitucional y jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia: la regresividad y el respeto de los presupuestos mínimos acordados como estándar nacional por la CN (art. 41, párrafo 3). Lo cierto es que una limitación extrema (prohibición absoluta) torna regresiva cualquier acción por menor que sea. Lo hacen ignorando los avances tecnológicos y el aumento de responsabilidad por parte de la minería moderna. Resulta autocumplida la profecía de quienes se oponen a la minería. La peor forma de proteger es prohibir. La incertidumbre se cumple no solamente para la empresa inversora, sino también para las autoridades de aplicación de la ley. La imprecisión acerca de lo que es un “ambiente periglacial”, en lugar de especificar un área con dos dimensiones: espacial (territorial) y temporal (perennidad), da lugar a la discrecionalidad. Esta ambigüedad ha quedado subsanada con el Inventario Nacional de Glaciares realizado por el IANIGLA (organismo científico del CONICET) publicado en el año 2018, que cubrió los estudios de Fase 1 (relevamiento satelital) quedando por hacer en cada caso los estudios de Fase 2 y 3 en el terreno, para determinar el potencial hídrico relevante de cada glaciar.El Inventario Nacional de Glaciares contará con un rol “precautorio” a fin de que no se critique una regresividad de la norma. En este sentido, cuando un glaciar o ambiente periglacial esté incluido en el mencionado Inventario, se presumirá que forma parte del objeto protegido por la Ley de glaciares, pero cuando una provincia determine que no cumple con funciones hídricas, dejará de estar protegido por la norma y deberá ser eliminado del Inventario.No se debe entender que el IANIGLA será eliminado ni dejará de estar a cargo del Inventario. Por el contrario, sólo se incorpora que deberá, necesariamente, adecuar el Inventario Nacional de Glaciares en función de lo que informen las provincias, lo cual dará al Inventario una utilidad más eficiente de cara al alcance de la tutela ambiental que la ley persigue.El Acuerdo de Escazú exige la participación ciudadana en el proceso de toma de decisiones ambientales. Por ello, se asegurará en el Congreso Nacional y legislaturas provinciales que se oigan las voces de los actores que deseen intervenir.La plena vigencia de toda la legislación nacional y provincial a cargo de las autoridades competentes, exige un adecuado poder judicial que garantice el cumplimiento pleno del Código de Minería Argentino (CMA), sancionado como ley 24.585 en 1995, al año siguiente de modificarse la Constitución Nacional (1994), el cual incorpora en sus artículos 246 al 268 todo un capítulo sobre protección ambiental. Consagra “como fin supremo la protección del ambiente y la conservación del patrimonio natural y cultural frente a los impactos potenciales de la actividad minera” (CMA art. 246), estableciendo severas penas que van desde sanciones correctivas, operativas, reparatorias, cese de actividad y cierre definitivo (3 reincidencias o falta grave), además de las responsabilidades penales.Asimismo, toda actividad productiva debe presentar un informe de impacto ambiental (CMA art.251) para ser sometida a aprobación, dando lugar a la respectiva Declaración de Impacto Ambiental (DIA) así como a la Evaluación Ambiental Estratégica por parte de la provincia o provincias correspondientes. Cabe destacar que estos estudios deben actualizarse cada dos años.Cuando se trate de eventuales cuencas de recurso hídrico compartido entre provincias, entra en vigencia el régimen de la Ley 25.688, o Régimen de Gestión Ambiental de Aguas (art. 3: las cuencas hídricas como unidad ambiental de gestión del recurso se consideran indivisibles; (art.4), creándose comités de cuenca interjurisdiccionales; de carácter vinculante cuando el impacto sea relevante (art.6).La reforma propuesta no deja de proteger ni protege menos, protege mejor. Por el contrario, deja de hacer discurso y protección abstracta y mantiene el objetivo prioritario de preservar las fuentes de agua (vecinas y de cuenca hídrica), por encima de los beneficios económicos y sociales que se puedan invocar en cada caso. Ante las fotos catastróficas que usan los extremistas ambientalistas, de más está decir que las áreas protegidas no se tocan. (parques nacionales como Los Glaciares, el Glaciar Perito Moreno, la Antártida Argentina, etc.).No se debe tratar la reforma como una “modificación” de fondo de la ley de glaciares. Lo que se hace es adecuar su redacción a fin de que quede clara la interpretación correcta y modificar, sí, algunas cuestiones de orden competencial para fortalecer las atribuciones que constitucionalmente les corresponden a las provincias en su condición de titulares del dominio originario de los recursos naturales. Entender esto como una reforma que habilita nuevas actividades podría llevar a que las actividades que actualmente se realizan en los glaciares o el ambiente periglacial deberían estar prohibidas. Por ello, para no generar efectos adversos, se debe siempre afirmar que esto es reformular (para decirlo más claramente) lo que actualmente prevé, de modo deficiente, la ley de glaciares actual.La reforma es necesaria porque la cancha está desnivelada en favor de no permitir nada, y solamente con ciencia aportada por el CONICET y el Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales (IANIGLA) y adecuada prospección y exploración, podremos lograr que las provincias (anteriores a la Nación) a través de sus gobernadores y legisladores, y poder judicial, transformen sus ventajas comparativas en ventajas competitivas, poniendo en valor actual y futuro sus riquezas naturales, dando trabajo digno y progreso a sus habitantes, aportando crecimiento, inversiones , tecnología y divisas al país.Estamos alineados con la protección del ambiente y la liberación de las fuerzas productivas que permita generar más de 200.000 puestos de trabajo directos e indirectos, y exportaciones adicionales por más de 20.000 millones de dólares anuales en dos minerales básicos (cobre y litio) para la transición energética que el mundo reclama, pasando de combustibles fósiles a la movilidad eléctrica. Son los gobernadores, las legislaturas y la justicia de las provincias que cuentan con dichos recursos quienes deben armonizar la producción con triple impacto económico, social y ambiental positivo.Libertad con legalidad y responsabilidad. Son los conceptos con los que llevamos adelante la gestión ambiental en Argentina.

Ley de Glaciares: libertad con legalidad y responsabilidad

Hay algo profundamente irónico —y peligrosamente ridículo— en ver cómo quienes se autoproclaman defensores de derechos terminan convirtiéndose en administradores del silencio. El progresismo, ese movimiento que alguna vez se vendió como la vanguardia de la libertad, parece haber desarrollado una curiosa alergia a la libertad de expresión… siempre y cuando esa expresión no coincida con su catecismo.Porque de eso se trata, en el fondo: no de ampliar derechos, sino de delimitar cuidadosamente cuáles son aceptables y cuáles deben ser castigados. Una especie de libertad con manual de instrucciones. Una libertad condicionada. Una libertad, en definitiva, bastante poco libre.Tomemos un caso emblemático en Argentina: la sacralización de una cifra. Los “30.000 desaparecidos”. Un número que, más allá de su carga simbólica y política, ha sido elevado a la categoría de verdad indiscutible. Tanto, que cuestionarlo —no negarlo, cuestionarlo— puede derivar en sanciones, multas o escraches públicos. Durante la gestión de María Eugenia Vidal en la provincia de Buenos Aires, por ejemplo, se impulsaron normativas que abrían la puerta a sancionar expresiones consideradas negacionistas en el ámbito educativo.El mensaje es claro: hay temas que no se discuten. No porque estén completamente saldados desde el punto de vista histórico, sino porque han sido blindados políticamente. Y ahí es donde la cosa se pone incómoda. Porque cuando una sociedad deja de debatir por miedo a la sanción, deja de ser una sociedad libre para convertirse en una donde el consenso se impone por coerción, no por convicción.Pero no hace falta quedarse en Argentina para ver este fenómeno. En Brasil, el caso de una abogada que realizó un gesto imitando a un chimpancé en una discusión se convirtió rápidamente en un escándalo judicial, con pedidos de prisión incluidos. Más allá de lo desagradable o repudiable del gesto, la pregunta incómoda es otra: ¿desde cuándo la estupidez es un delito penal?Porque ese es el punto. No se trata de defender el contenido de ciertas expresiones —muchas son ofensivas, desagradables o directamente idiotas— sino de defender el principio de que el Estado no puede convertirse en árbitro de lo que se puede o no decir sin abrir la puerta a abusos mucho más graves.Y ejemplos sobran.En distintos países occidentales, se han multiplicado los casos de personas sancionadas, multadas o incluso detenidas por comentarios en redes sociales. En algunos lugares de Europa, hacer chistes considerados ofensivos puede derivar en consecuencias legales. En Canadá y el Reino Unido, hay antecedentes de investigaciones policiales por “discursos de odio” que incluyen desde opiniones polémicas hasta comentarios irónicos mal interpretados.El problema no es solo jurídico. Es cultural.Se ha instalado la idea de que ciertas sensibilidades deben ser protegidas por ley. Que el derecho a no sentirse ofendido está por encima del derecho a expresarse. Y eso, llevado al extremo, convierte a la sociedad en una especie de campo minado donde cualquier palabra puede detonar consecuencias.Pero lo más contradictorio es que esta lógica convive con un discurso permanente sobre la igualdad.Porque si algo queda claro en este esquema es que no todos son iguales ante la ley. Hay discursos permitidos y discursos prohibidos. Hay personas que pueden decir ciertas cosas y otras que no. Hay ideologías que gozan de protección y otras que son directamente penalizadas.La igualdad, entonces, deja de ser un principio para convertirse en una herramienta selectiva.Y eso es profundamente peligroso.Porque cuando la ley deja de ser neutral y empieza a reflejar preferencias ideológicas, deja de ser ley en el sentido pleno. Pasa a ser otra cosa: un instrumento de disciplinamiento.Y la historia —esa que algunos quieren convertir en intocable— está llena de ejemplos de cómo termina eso.La defensa de la libertad de expresión no es una defensa de lo agradable, ni de lo correcto, ni de lo políticamente conveniente. Es, justamente, la defensa de lo incómodo. De lo que molesta. De lo que incomoda al poder, sea del signo que sea.Porque si solo podemos decir lo que está permitido, entonces no estamos hablando de libertad.Estamos hablando de permiso.Y lo mismo aplica a la igualdad ante la ley. No puede ser un principio flexible, adaptable según quién habla o qué dice. O somos todos iguales, o no lo es nadie.Perder cualquiera de estas dos cosas —la libertad de expresión o la igualdad ante la ley— no es un detalle menor. Es el inicio de algo mucho más serio.Y lo más irónico de todo es que ese camino suele empezar con gente convencida de que está haciendo exactamente lo contrario.

Hablan de derechos, pero te castigan por usarlos: la trampa progresista

<a href="https://www.newstad.com.ar/los-muchachos-de-antes-de-antes-no-usaban-corpino">Recuerdo</a> con una mezcla de estupor y nostalgia la mañana en que nos juntamos con mis compañeros de primaria a juntar chocolates. Recuerdo también la inocencia con la que tratábamos de enviar en cada envoltorio la misma cantidad de gramos, como para ser justos con cada soldado. Con el tiempo, me di cuenta de que ese acto de justicia fue tal vez el único o el último que la sociedad había tenido con esos chicos que nos defendían del invasor.La Escuela Gendarmería Nacional de la calle Juan Agustín García, en la que se cobijaba mi infancia, se había hecho eco, como tantos otros colegios, de la idea de dedicar algunas jornadas a enviar chocolates y cartas a los soldados. Necesitaban armas, abrigo, órdenes coherentes y nosotros les enviamos chocolates y dibujitos.Con la inocencia de los doce años, llenos de esperanza, en la certeza de que estábamos ganando y envueltos en la ignorancia de creer que el imperio británico no iba a venir desde tan lejos a reclamar lo que habían robado, algunas decenas de chicos de primaria resolvieron hacer patria de la manera en que podían. En mi caso, además, era la oportunidad de estar cerca de Ana María, aquel amor esquivo del que ya hablé en esta columna. Lo cierto es que esa mezquina idea de armar paquetitos de dulces al lado de la compañera que me gustaba, más la posibilidad de dejar de sufrir con las matemáticas, puso un poco de manifiesto esa idea de que la guerra nos parecía a todos algo distante. Como un juego que, amparados en la seguridad de Buenos Aires, nunca íbamos a padecer. Porque estábamos lejos.&nbsp;Tan lejos como el principito de Buckingham o la casa de Alexander Haig. Para nosotros, la guerra era una aventura lejana, una película de las de antes, pero con nuestros colores. Y esos chocolates en bolsitas de nylon, y esas cartas, iban a ser recibidas por soldados que eran para nosotros gigantes invencibles protagonistas de una película que iba a tener final feliz.A medida que la mañana pasaba con Ana María siempre distante y mientras las Titas y las Rhodesia se iban en tándem con los alfajores Milkybar, había algo en el aire de ese otoño que no terminábamos de entender, pero que nos llenaba el pecho de orgullo. Mis compañeros y yo teníamos la edad en la que dejábamos de jugar a los soldaditos para empezar a mirar el mapa con una seriedad impostada, creyendo que el destino del mundo pasaba por el patio de la escuela. Después, cuando meses más tarde la derrota nos puso delante de la verdad revelada, todo fue desengaño.Recuerdo el frío de esa mañana que, más que para bufanda y guantes de lana, era como un frío conceptual que salía de la radio, de las voces graves que hablaban de una gesta mientras nosotros, en el recreo, jugábamos a ser Kempes en el Mundial 82. Recuerdo también, aunque vagamente, ver al director de la escuela, un tal Tomasi, ayudando con alegría en la logística de los chocolates. Y, en un instante, emerge de mi memoria su imagen en la Dirección. Leía el diario en silencio, encorvado sobre la tinta, con el ceño fruncido impuesto por lo que sucedía en Puerto Argentino, mientras el humo de su pipa dibujaba formas que a mí me parecían barcos hundiéndose en el techo del colegio.En Villa Luro, las ventanas comenzaron a vestirse con las banderas que estaban guardadas desde el Mundial 78. Pero igual había una vibración sorda que no llegábamos a comprender. Creíamos en la victoria con la fe ciega de los que todavía no conocen la trampa de las palabras. De a poco, la sensación fue cambiando. El chocolate que mandábamos sabía más amargo. Las noticias empezaron a llegar con cuentagotas y el tono de la tele se volvió bastante más denso, más oscuro, parecido al cielo antes de la tormenta. Como ya no jugábamos a los soldaditos, empezamos a mirar a los pibes de veinte que caminaban por la calle con otros ojos, porque sabíamos que ellos podían ser los de las fotos. La inocencia se nos estaba escurriendo por las costuras de los bolsillos.Desde nuestros doce años, lo que más nos costaba digerir no era la estrategia militar o el alineamiento de Estados Unidos con el enemigo, sino la prepotencia de lo ajeno. Para nosotros, el mapa de la Argentina en el manual de Geografía no era una opinión política, era una suerte de dibujo sagrado, como el patio de casa o el frente de la escuela. Y de repente, ese imperio que sólo conocíamos por los Beatles o por las invasiones de 1806 y 1807 que luego leeríamos en el libro de Ibañez, se volvía real, tangible y gélido. Era la sensación de que alguien, con la fuerza y la soberbia de quien se sabe superior, ponía un dedo sobre nuestro mapa y decidía que ese pedazo de turba y frío le pertenecía por un derecho de fuerza que nuestra lógica infantil no lograba procesar.Lo que dolía, además de la muerte, por esa sensibilidad a flor de piel de la preadolescencia, era la indiferencia de esa maldita bandera cruzada. Para ellos éramos (hoy también lo somos) un punto perdido en el Atlántico Sur. Un trámite administrativo. Para nosotros, Malvinas fue el despojo de un pedazo de identidad. El colonialismo es, en el fondo, una forma de decirnos que nuestros sentimientos no valen nada frente a los intereses de la corona y el acero. El imperio británico no solo nos ganó una guerra; nos robó la idea de que el mundo era un lugar donde las cosas pertenecían a sus dueños. Nos enseñó, y de la peor manera, que la geografía se escribe con la tinta de los que mandan, aunque no tengan razón. Por eso arriesgo y digo que quien admire a ese imperio merece mi desprecio.Volvamos a la escuela. Promediando junio y séptimo grado, el invierno se nos instaló adentro para siempre. Recuerdo la cara de Tomasi, quien debía enfrentarnos mientras izábamos la bandera sin saber qué decir. Recuerdo a Ana María llorando porque el alma de su primo se había quedado para siempre en las Islas. Recuerdo un silencio largo, espeso, que cubrió el patio del colegio y las calles del barrio con una neblina que no se iba con el sol. En esos días comprendí que se podía llorar por gente que no conocías. Aprendí que los mapas también duelen. Y que la derrota era mucho más que perder unas islas que nunca habíamos pisado. Perder también fue descubrir que nos habían mentido con la misma facilidad con la que nos cuentan un cuento antes de dormir.A los doce años, la derrota de Malvinas tuvo para nosotros un agrio sabor a hierro y sal marina. En el momento exacto en el que supimos que los chocolates y las cartas jamás llegaron, nos dimos cuenta de que el mundo ya no era un lugar seguro, que los gigantes también caen y que, a veces, los barcos no vuelven. Nos quedamos ahí, sentados en el patio del mástil, con las banderas guardadas y el alma un poco más vieja, mirando hacia el sur, mientras el frío de Malvinas se nos quedaba a vivir en los huesos. Aquel otoño, sin darnos cuenta, y aunque el almanaque decía lo contrario, dejamos de ser chicos.El tiempo, siempre hostil y autoritario, pasó. Para algunos, mientras tanto, las heridas de la guerra fueron sanando. Pero no para todos; porque los muertos viven en la memoria indeleble de sus familias y en el lejano cementerio de las islas.Por vergüenza, por desinterés, por miedo, por ignorancia, por política o por lo que sea, nos fuimos olvidando de la guerra y, lamentablemente, también de los veteranos y de aquellos que murieron en ella. Recordamos su valentía y su dignidad eternas sólo en días como hoy, cuando tomamos la bandera en un puño y juramos defenderla en el café de la esquina.En fin. Así somos. Pido perdón por la parte que me toca.

Malvinas

Hay algo fascinante —casi poético, si uno tiene estómago para ese tipo de ironías— en ver cómo ciertos liderazgos que alguna vez se autopercibieron eternos terminan reducidos a una versión doméstica de sí mismos. Como esas figuras que pasan de ocupar el centro del escenario a comentar la obra desde un costado, intentando convencerse —y convencernos— de que todavía son protagonistas.En esta versión criolla del relato, Cristina Fernández de Kirchner parece haberse convertido en una especie de figura atrapada en su propio castillo narrativo. No uno de piedra medieval, claro, sino uno mucho más frágil: el de su propia construcción discursiva. Desde allí, cada tanto, abre la ventana —o más bien Twitter— y lanza sus ya característicos “che Milei”, como si todavía estuviera en condiciones de marcar el ritmo de una música que ya no dirige.La escena tiene algo de tragicomedia. La ex figura central del poder argentino hoy ensaya una versión comentada de la política, como si estuviera reaccionando a un programa que ya no conduce. Opina de todo. Interpreta todo. Se adjudica todo. Incluso lo que no le pertenece.El caso YPF es un ejemplo casi perfecto de esta gimnasia narrativa. Intentar apropiarse de un resultado que responde a decisiones actuales es como llegar tarde a una obra, subirse al escenario en el último acto y reclamar los aplausos. Una mezcla incómoda entre memoria selectiva y necesidad urgente de seguir siendo relevante.Y es en este punto donde la imagen de la reina malvada de Blancanieves encaja con una precisión incómoda.Porque durante años, Cristina no necesitaba preguntarle nada a ningún espejo. Era, sin discusión, la figura central del reino político. Pero cuando ese lugar empieza a desvanecerse, aparece la duda. Y con ella, la necesidad de confirmación constante.“Espejito, espejito… ¿quién es la más poderosa del reino?”Hoy, ese espejo ya no responde lo mismo. O peor: responde otra cosa.Y entonces llegan los tweets. Los “che Milei” funcionan como esa pregunta repetida, insistente, casi desesperada. No para interpelar al otro, sino para reafirmarse a sí misma. Como si nombrar al nuevo protagonista pudiera devolverle el lugar perdido.Pero el espejo no miente. Y la realidad tampoco.Mientras tanto, la Argentina real —la que no vive en relatos ni en nostalgias— sigue avanzando, con cambios económicos bruscos, tensiones sociales y una reconfiguración política que ya no gira alrededor de las mismas figuras. Un país incómodo, en movimiento, donde el protagonismo no se declama: se ejerce. Y cuando no se ejerce, se pierde.Pero desde el castillo, la voz insiste.“Che Milei…”Otra vez.Como si el eco pudiera reemplazar al poder.Y ahí es donde la escena deja de ser irónica y pasa a ser evidente.Porque ya no estamos viendo a alguien ejerciendo poder, sino a alguien recordándolo en voz alta.Y eso nunca termina bien.Cristina no es ya la reina en el trono. Ni siquiera la villana en pleno poder. Es, en todo caso, su propio nombre escrito en la arena.Durante años, ese nombre fue enorme. Ocupó todo. Tapó todo. Parecía imposible de borrar.Pero ahora vienen las olas.Primero una. Después otra. Y otra más.Y con cada avance del agua, las letras se desdibujan un poco más. Ya no tienen la misma fuerza. Ya no se leen igual. Ya no imponen.Hasta que en algún momento —no con estruendo, sino con la naturalidad de lo inevitable— dejan de estar.Y lo único que queda es la arena.

Espejito, espejito: cómo Cristina pasó de reina del poder a eco en X

Todo comenzó una mañana de estas, cuando hablamos con un amigo, mitad en broma y mitad en serio, de algunos hombres que han volcado sus costumbres. O que han volcado, directamente. Me contó, y tal vez no sea novedad para muchos de ustedes, que la moda masculina impone de a poco el uso de una suerte de corpiño para evitar que los pectorales, y su gravedad hija de los años, se marquen demasiado. Así es: algunos hombres de mi generación, y de la tuya, querido lector, usan corpiño para que la camisa se vea mejor.Claramente, hay algo en el hombre de hoy que desconcierta a primera vista. Uno entra a cualquier oficina, bar o reunión y descubre un fenómeno curioso: tipos prolijos, perfumados, con la camisa impecable y debajo (en algunos casos, seamos justos) se adivina una prenda que hasta hace no tanto pertenecía a otro universo. No es una metáfora, es cierto. Hombres que usan una suerte de remera ajustada (llamémoslo sin pudor por lo que realmente es: un corpiño masculino) para que no se marque nada, para que la tela caiga perfecta, para que el cuerpo no interfiera en la estética. Y para que el mundo, definitivamente, sea otro.Enseguida aparece la tentación: la risa, el comentario rápido, el chiste fácil, el “mirá adónde hemos llegado” y hasta las antiguas comparaciones fuera de moda que contemplan la elección de género. Inclusive te aventurás a pensar en el desengaño de la mujer conquistada, que verá con sorpresa a su amante con una suerte de vendaje salvador antes del amor. En fin. Todo eso. Como si el pequeño detalle de un corpiño en un hombre fuera la prueba irrefutable de la gran decadencia universal. Como si un elástico debajo de la camisa, a modo de liposucción artificial, explicara todo un cambio de época.Como suele pasar, al rato descubrís que el síntoma es más interesante que la burla. Porque ese hombre que hoy cuida su imagen al extremo, que se mira, que se ajusta, que se revisa, no es simplemente más blando o más coqueto. Es, en muchos casos, producto de un tiempo que exige cosas distintas. Un tiempo donde la exposición es constante, donde la cámara es un Dios que todo lo ve, donde la belleza del cuerpo dejó de ser secundaria y pasó a ser lo único. Un tiempo donde no alcanza con estar, sino que también hay que mostrarse.Este rincón en el que cada quince días intentamos rescatar algunas cosas del pasado, se nubla definitivamente y se sorprende ante la noticia de un masculino Natalia Natalia que va por la vida con corpiño. Podríamos dar por terminada la nota acá. Podríamos decir que el mundo puede explotar tranquilo, que es hora de partir y que las tinieblas por fin han tocado a nuestra puerta.Pero no. Ahí empieza la comparación inevitable. ¿La Generación de Cristal o la de Hierro?Los invito a analizar algunas cosas que, quién sabe, desemboquen en una nueva forma de entendernos. No hagamos foco en el corpiño. Intentemos centrarnos en una suerte de humilde análisis sociológico del hombre de hace 50 años y el hombre de hoy. Vos y tu viejo, por ejemplo. Sincerémonos un poco y veamos qué resulta. Desajústese el ñocorpi y venga, hombre. Póngase cómodo. Tengo unas pocas certezas pensadas y un puñado de postulados imperfectos para empezar.Los hombres de antes venían sin manual. Y no es una metáfora romántica. Venían sin manual emocional, sin GPS afectivo, sin botón para la configuración de sentimientos. En todo caso, venían con una brújula medio rota que siempre apuntaba al mismo lugar: No te quejes y seguí, era el norte.En los 70 y 80, el hombre promedio era un sobreviviente de lo cotidiano. Laburaba (elijo no decir se deslomaba para no generar rispideces), llegaba a su casa, comía y se sentaba frente al televisor como quien llega de una guerra que nadie le había declarado. No hablaba mucho. Tampoco hacía falta porque el silencio era el idioma de la época. Si algo le dolía, se lo guardaba. Si algo lo emocionaba, también. Había una épica del aguante. Una épica áspera, de ojos entrecerrados y puños apretados. Pero épica al fin.Hoy es protagonista la Generación de Cristal. Ahí es donde muchos levantamos la ceja, fruncimos el ceño y sentenciamos: “Estos pibes no se bancan nada”. Pero ojo. Porque tal vez no es que no se bancan nada, sino que no están dispuestos a bancarse todo. El hombre de antes se rompía y seguía. El de ahora, cuando se rompe, pregunta por qué. Y en esa pregunta se esconde algo incómodo para el viejo mundo: la conciencia. La duda de esa pregunta es ya la certeza de que algo no está bien y debe ser revisado.Cuando éramos chicos, llorar era un accidente. Los grandes no lloran, era la frase. Hoy llorar puede ser hasta una decisión estratégica. Antes, cuando un grande pedía ayuda, era casi una confesión de derrota. Ahora, una lágrima se parece más a un acto de transparencia que es muy bien visto por todo el mundo.Claro que hay exageraciones. Siempre las hay. Hay sensibilidades que rozan lo frágil, susceptibilidades que se inflaman por cualquier cosa. Pero también hay algo que el viejo modelo no tenía, el registro de uno mismo y de sus sentimientos. Porque el problema de los hombres mayores en nuestra adolescencia no era la dureza, ni la educación, ni el sufrimiento que implicaba ser hijos de una Europa sangrante y pobre. El problema era el costo. El precio silencioso y eterno de no hablar, de no procesar, de no parar, de no sentir. Familias enteras sostenidas por tipos que nunca dijeron “me pasa algo”. Y eso, tarde o temprano, pasa factura.La Generación de Cristal, con todas sus contradicciones y con sus adelantados de nuestra edad que usan corpiño o se depilan el pecho, vino a romper ese pacto tácito que implica el silencio y seguir. Y sí, a veces se pasa de rosca. Pero en ese exceso también hay una búsqueda. En ese exceso aparece la idea de vivir un poco más conscientes, un poco menos anestesiados.Entonces, ¿quiénes son mejores? Mala pregunta. No se trata de mejores o peores. Se trata de contextos. Los hombres mayores que habitaban en el Villa Luro de mi infancia eran duros porque el mundo lo exigía. Los de ahora son sensibles porque el mundo lo permite. Tal vez el desafío no sea elegir entre dos modelos, sino lograr algo más difícil: hombres que puedan resistir sin romperse y sentir sin avergonzarse. Ni de hierro. Ni de cristal. De carne y hueso.El problema es cuando el péndulo se va demasiado para un lado o para el otro. Como en la política argentina, que votamos para que el pasado no se repita, vienen en nombre del futuro y resulta que son el espejo de lo que vinieron a combatir. La grieta es el problema. Acá también. El equilibrio, como siempre, es lo más difícil.El error quizás sea plantear esta discusión como una guerra entre generaciones. Como si hubiera que elegir un bando. Como si los hombres de antes fueran héroes incomprendidos y los de ahora víctimas exageradas. La realidad es bastante más compleja. Excede el corpiño masculino. Y es también bastante más interesante. Porque los hombres de antes hicieron lo que pudieron con las herramientas que tenían. No había espacios para hablar de emociones, no había modelos alternativos, no había discursos que habilitaran otra forma de ser hombre. Había que ser fuerte. Admirablemente fuertes. Pero también, muchas veces, eran profundamente solitarios. Los hombres de ahora, en cambio, tienen más herramientas. Más información. Más discursos. Más opciones. Pero también tienen más ruido. Más exigencias. Más presión por definirse, por posicionarse. Y eso también agota.Si antes el problema era no sentir, hoy el problema es sentir demasiado. ¿Quién está mejor preparado entonces? ¿El que aguanta todo o el que cuestiona todo? La respuesta es incómoda: ninguno. El mundo real, y tal vez la vida, termina exigiendo una combinación de ambas cosas. Capacidad de resistir y capacidad de registrar. Fortaleza y sensibilidad. Acción y reflexión. El desafío es construir algo nuevo. Un modelo que tome lo mejor de ambos mundos. Un hombre que pueda sostenerse en momentos difíciles sin desmoronarse, pero que también pueda sentirse superado sin creer que pierde valor ante el desconsuelo.Tal vez la clave esté en un hombre algo más humano, más imperfecto, más real. Con cicatrices y con el registro indeleble de esas cicatrices. Con la capacidad de avanzar, pero también de detenerse cuando haga falta. Con la oportunidad de revisar lo que heredó. De elegir qué vale la pena conservar y qué conviene soltar. Porque no todo lo de antes era mejor. Pero tampoco todo lo de ahora es necesariamente superador. Como es lógico, hay valores que no deberían perderse. La responsabilidad, el compromiso, la lealtad, la capacidad para sostenerse, de cumplir y de hacerse cargo.Si algo muestra este cruce de épocas es que el modelo de hombre está en transición. Y como toda transición, es incómoda, movilizante, insegura. Genera ruido, resistencia, exageraciones. Y, por fin, genera evolución.En esta búsqueda todavía imperfecta, todavía en construcción, hay algo que, incluso con sus contradicciones, merece ser valorado: la intención de ser un poco más honestos con lo que nos pasa. Aunque a veces incomode. Aunque a veces duela. Aunque nos deje sin manual ni botones de arrepentimiento. Un poco menos de lo que debemos ser y algo más de lo que queremos ser.Los dejo. La seguimos en un par de semanas. Y usted, Domínguez, sáquese el maquillaje que su mujer lo está mirando, hombre!

Los muchachos de antes de antes no usaban corpiño

Alguna vez Santiago Caputo discutió internamente con Karina y Javier Milei el rol de su jauría de guapos del teclado, esos que en X mutan de eunucos a toros campeones y la ausencia de estima personal permite envalentonar hasta el más rústico. Eran semanas en que Traductor de Ama, Agustin Romo y otros empezaban a agredir sistemáticamente los candidatos de Karina Milei. La reunión terminó tensa y Caputo dijo que no los controlaba, la violencia siguió escalando hasta hoy. No es Caputo ni sus traductores que suelen decir lo que el asesor no puede. Son todos, de todos los partidos.&nbsp;La Argentina no está en condiciones de pretender que Jorge Vanosi vuelva a dar discursos y vuelque su mirada en el Congreso por una sencilla razón: la mayoría del cuerpo no le entendería. El deterioro de la clase dirigente es transversal, la vulgaridad es la premisa básica y los representantes del pueblo dan vergüenza en muchos casos. Levantar la vara, que la moral sea una política de estado y la austeridad una regla es el objetivo de Javier Milei, la política debe dar el ejemplo y echar del sistema los violentos. Pensar a Vanosi explicándole a Marcela Pagano un nuevo código penal es una imagen más cercana al sketch de Francella y Prandi que una escena parlamentaria.<figure class="image"><img src="https://newstadcdn.eleco.com.ar/media/2026/03/mogolicos.png" alt="Mogólicos."><figcaption>Entre pares. Agustín Romo y un debate de altura en X.</figcaption></figure>Militar con pasión es usar un seudónimo en dictadura para seguir militando sin ser asesinado. Es esconderse para ir a un mitin político o discutir en un comité radical o una unidad básica. Eso es ser corajudo, el resto es sencillo. Agustín Romo es una de las muchas rémoras de Santiago Caputo. Un chico lúcido, interesante, a quien conocí mientras convencía militantes de que voten a Miguel Angel Pichetto en 2019. Usa la palabra <a href="https://x.com/Newstadok/status/1878494244865814953?s=20">“mogólico”</a> con el único objetivo de ofender se forma sostenida. Es el presidente del bloque parlamentario de Javier Milei en Buenos Aires. Lo tienen que echar, no puede representar al Gobierno una persona que cree que eso es posible. ¿Sabrá Romo que <a href="https://www.asdra.org.ar">ASDRA</a> puede pedir que lo expulsen de la cámara?Pasamos entonces de Vanosi o Carlos Coarch (de los cuadros políticos más sesudos y complejos que tuvo la Argentina moderna) a &nbsp;“gato merquero”, tal como Florencia Carignano definió a Lilia Lemoine. Pasamos de Alasino, De la Rúa, Alfonsín, Alende y Eduardo Menem (tal vez el mejor parlamentario de nuestra historia) a una expresión violenta, ignorante y oportunista capaz de decir cualquier cosa por lograr aprobación. Son los que hoy llevan la voz del Congreso. &nbsp;No importa donde tenga cada uno su corazón ideológico, importa pensar qué enriquece y qué deteriora el debate nacional en la Casa del Pueblo.Pasamos entonces de discursos como el de Cristina Kirchner en sus años de notable trabajo junto a Elisa Carrio, mujeres como Margarita Stolbizer, Maria Eugenia Estenssoro, Florentina Gómez Miranda y su inagotable lucha por el divorcio, mujeres con ovarios, feministas que generan admiración, no importa el sector que representen. Hoy faltan mujeres y hombres, sobran violentas y burras que agreden a coro junto con brutos que violentan pensando que alguien los va a aplaudir.&nbsp;Marcela Pagano, que no puede demostrar ni la marca de ropa interior que usa, acusa serialmente de corrupto a Manuel Adorni, un liberal de antaño que cuando las ideas de Javier Milei no representaban el 1% del padrón, junto con Ezequiel Caffarini y un puñado de militantes más, ponían plata de su bolsillo para imprimir boletas y llamar la atención en avenida Figueroa Alcorta evitando que se financie 6,7,8..&nbsp;Pagano, hija de una austera familia del Palomar, vive como el sultán de Brunei, pero nadie le pregunta cómo hace y acusa a toda la cámara de Diputados. Después cena con el kirchnerismo, recibe un guión, lo chequea con su marido y recupera la voz. Violenta pero por sobre todo vulgar y amenazante, recurre a su cada vez más chillona voz para agredir compañeros de trabajo. Por eso la echaron de todos los lugares donde estuvo hasta que Luis Barrionuevo aceptó su pleitesía para enrolarse en LLA.Argentina necesita parir una mejor clase dirigente. Marginales que gritan “mogólico” para poder armar una consultora y facturarle al estado no sirven. No sirven las que gritan sin pensar, no colabora con el país que se exige generar en el corto plazo para evitar el desastre final. Si el Gobierno no toma nota de este diagnóstico que calquiera puede ver, verá su fracaso en las urnas.&nbsp;Nada tiene ver una valiosa revolución liberal, pasional, justa y necesaria, con una horda de insultos y descalificaciones. Es la forma y es el fondo.&nbsp;&nbsp;

Opinión