La Argentina se encuentra sumida en un hartazgo profundo ante la persistencia de la grieta, esa maldita división social y política que polariza a la sociedad desde siempre.&nbsp;Si recorremos un poco nuestra historia, sin demasiadas pretensiones y casi a vuelo de pájaro, la idea de la grieta como polarización profunda y persistente no es un fenómeno nuevo en la Argentina. Si bien el término se popularizó en las últimas décadas para describir la división entre kirchnerismo y antikirchnerismo, las raíces de una sociedad fragmentada por conflictos ideológicos, sociales y políticos se extienden a lo largo de siglos.La primera puede plantearse entre Unitarios y Federales.&nbsp;Considerada por muchos historiadores como la "grieta fundacional" de la Argentina, fue la consecuencia de las mezquindades surgidas tras la independencia, cuando el país se sumergió en décadas de guerras civiles. Los Unitarios proponían un gobierno centralizado en Buenos Aires, con una mirada más europeizante y liberal, mientras que los Federales abogaban por autonomías provinciales, respetando las particularidades regionales y un modelo más proteccionista.Esta confrontación, que incluyó figuras como Juan Manuel de Rosas (Federal) y Bartolomé Mitre (Unitario), fue extremadamente violenta y dejó un legado de desconfianza y regionalismos que perduró mucho tiempo después de la conformación del Estado.Muy rápidamente, la grieta que le sigue involucra a Liberales y Conservadores.&nbsp;Una vez consolidado el Estado Nacional, la disputa se trasladó al modelo de país. Los Liberales (la famosa Generación del 80) impulsaron un modelo agroexportador, la inmigración masiva y la inserción de la Argentina en el mercado mundial bajo principios liberales. Eran las élites terratenientes y comerciales. Por su parte, los Conservadores, si bien compartían en gran medida el modelo económico, eran más reacios a la apertura política y social. La tensión se dio en torno a la cuestión de la participación política y la representación de las nuevas clases sociales. La Ley Sáenz Peña, la del voto secreto, universal y obligatorio para varones, fue un intento de superar esta fractura. No se pudo.Después surgió otra gran división en la Argentina. La de los radicales Personalistas, los de Yrigoyen, y Antipersonalistas, o seguidores de Alvear.&nbsp;Para explicarla muy rápidamente, podemos decir que con la llegada de la democracia electoral de la mano del radicalismo, surgió una nueva división interna dentro de la Unión Cívica Radical.&nbsp;Los seguidores de Hipólito Yrigoyen representaban el ala más popular y nacionalista del radicalismo, con un fuerte arraigo en las clases medias y urbanas. Eran acusados de "personalistas" y caudillistas por sus detractores.Por otro lado, los Alvearistas representaban un sector más conservador del radicalismo, críticos del liderazgo de Yrigoyen y más proclives a alianzas con sectores conservadores.&nbsp;Esta división debilitó al radicalismo y fue un factor importante en la caída de Yrigoyen en 1930, lo que constituyó el primer Golpe de Estado en el país y el nacimiento de la Década Infame.Por último, en esta mirada rasante a vuelo de pájaro, y seguramente incompleta, llegamos a la grieta más conocida por todos: la que plantea el Peronismo y el Antiperonismo. Se inició a fines de 1945 y, con matices, llega hasta la actualidad.&nbsp;Es, sin duda, la grieta más profunda, duradera y determinante de la historia argentina contemporánea.Surgido a partir de la figura de Juan Domingo Perón, el Peronismo representó un movimiento policlasista con fuerte apoyo de la clase trabajadora, los sindicatos y algunos sectores nacionalistas. Propuso un modelo de industrialización por sustitución de importaciones, justicia social y soberanía política.El Antiperonismo agrupó a sectores más bien de derecha que pertenecían a la clase alta, las clases medias tradicionales, la intelectualidad liberal, gran parte de las Fuerzas Armadas y algunos sectores de la Iglesia. Todos ellos veían en el peronismo un movimiento autoritario, demagógico, fascista y corporativista.Esta confrontación ha marcado a fuego la política argentina desde 1945, con golpes de Estado, proscripciones, violencia política y una dificultad casi insalvable para que ambos campos logren convivir pacíficamente en un proyecto común de nación. Incluso hoy, la dicotomía peronismo/antiperonismo sigue siendo una clave para entender muchas de las tensiones que vemos por la tele.A la tragedia Argentina que nos regaló varias grietas en los últimos 200 años se le debe adosar la inmensa degradación en los niveles de educación de los argentinos. Tal vez como consecuencia de esa degradación educativa y cultural, el inicio del siglo XXI nos ha puesto ante la grieta más barata, burda e inútil de todas: la de Kirchnerismo y Antikirchnerismo.Si bien es una manifestación que nace de la grieta peronismo/antiperonismo, y que hasta puede ser similar a la del Menemismo y antimenemismo, aunque al revés, se le da una entidad propia por la intensidad y las nuevas características que adquirió, especialmente a partir de la famosa Resolución 125 de 2008.Continuadores de la tradición peronista, aunque en realidad nada tiene que ver con lo que algunos llaman “Peronismo de Perón”, el Kirchnerismo se robó al Justicialismo y nació con un especial énfasis en los derechos humanos, la inclusión social, la intervención estatal en la economía y una retórica confrontativa con los poderes concentrados, especialmente los medios de comunicación y el sector agropecuario. Por otro lado, el Antikirchnerismo&nbsp;aglutina a sectores de la oposición política, medios de comunicación, sectores del campo y clases medias urbanas, críticos de lo que perciben como una idea autoritaria, por demás corrupta y con acciones bien cercanas al populismo.Esta última grieta es la que ha moldeado el escenario político reciente, con un fuerte componente mediático y de redes sociales, llevando a los niveles de polarización y hartazgo que se observan hoy en día, incluso con la irrupción de nuevas fuerzas como las autodenominadas Fuerzas del Cielo que nada hacen por limar las asperezas que nos dividen.&nbsp;Estamos enfermos. La grieta no es un fenómeno aislado de la Argentina contemporánea, sino una característica recurrente en su devenir histórico. Refleja la dificultad del país para construir consensos duraderos y proyectos de nación inclusivos, donde las diferencias puedan resolverse a través del diálogo y el respeto, en lugar de la confrontación y la descalificación.La polarización ha calado muy profundamente, afectando no solo la política sino también las relaciones personales, laborales y hasta familiares. Lo que en un principio pudo haber sido una discusión de ideas, se transformó en una confrontación de identidades, donde el diálogo se vuelve casi imposible y la descalificación al otro es la norma.Quienes cometemos la infamia de despreciar ambos lados de la grieta, quienes apostamos al sentido común del consenso, los que pretendemos un país con algunas coincidencias básicas que no sean borroneadas por la pasión ideológica y visceral, estamos en serios problemas. Este país, lo demuestras su historia, es una mezcla de voluntades y de ideas que, si no son las nuestras, son inservibles. Si las propuestas no surgen de nuestro lado, son ideas a vencer. Ideas contra las que debemos luchar hasta la muerte. Este país, lo demuestra su historia, no será jamás hijo del encuentro. En todo caso, el diálogo necesario para construirlo y para proyectarlo hacia el futuro será en un solo idioma. Y será un diálogo de sordos.&nbsp;Esa falta de diálogo, esa grieta interminable va a generar&nbsp;parálisis legislativa, ya que la falta de consenso dificultará la aprobación de leyes importantes y necesarias para el progreso del país. También sufriremos de desconfianza institucional. Es fácil deducir que la polarización alimenta la desconfianza en las instituciones, en la justicia y en los medios de comunicación.Consecuencia de esto, viviremos nuevamente la frustración social, donde la ciudadanía observa cómo los problemas urgentes se postergan mientras los debates se centran en discusiones estériles y acusaciones mutuas. Y es fácil también deducir que lo único que va a crecer es la emigración.&nbsp;Un número creciente de argentinos, especialmente jóvenes, decidirá día a día buscar un futuro fuera del país, en parte, agotados por la falta de perspectivas y el clima de confrontación.La pregunta que resuena con más fuerza es si es posible revertir esta situación. Muchos creen que la clave reside en la construcción de consensos, en la capacidad de los líderes políticos de trascender las diferencias y enfocarse en soluciones para los problemas reales que enfrenta la Argentina. Otros creen que es fundamental un cambio cultural, fomentando el respeto por la diversidad de opiniones y la búsqueda de puntos en común. Reconocer que la pluralidad es un valor y no una amenaza es para ellos un primer paso.Hoy, la dicotomía Kirchnerismo y antikirchnerismo ha mutado en una nueva versión de la grieta. O estás con Cristina o estás con el Peluca. Este escenario ha llevado a que muchos argentinos se sienten obligados a tomar partido por uno de los dos bandos, aún cuando no se identifiquen plenamente con todas sus propuestas o ideologías. La "tibieza" o el intento de buscar matices es a menudo mal visto por ambos lados. La rivalidad ha escalado a niveles donde la descalificación personal y el discurso del odio se han vuelto comunes. Los argumentos racionales son frecuentemente reemplazados por ataques al oponente.Para quienes no se sienten representados por ninguno de los dos extremos, la posibilidad de entablar un diálogo constructivo sobre los problemas del país se vuelve casi nula. Las conversaciones se convierten rápidamente en acusaciones mutuas o en la reafirmación de posturas inamovibles. Muchos argentinos, consecuencia de esto, sentimos ansiedad, frustración y desesperanza ante la incapacidad de la clase política y de la sociedad misma para encontrar un camino de convivencia y progreso.El cansancio de quienes vemos cruzar las balas entre los que apoyan a Cristina y los que apoyan a Milei es un grito silencioso de una Argentina donde el acuerdo no parece posible y el progreso es rehén de la confrontación ideológica. Y así, el país es inviable.Somos la Argentina imposible. Somos el resultado de siglos de desencuentro. Nos guste o no, la grieta permanecerá. Y si no estás de acuerdo, te espero en la esquina, gil.

Este país me tiene podrido

Cuando un ex presidente y líder de la oposición de un país es juzgado y condenado por los tribunales ordinarios, caben al menos dos teorías: o ese líder está siendo perseguido judicialmente para quitarlo del medio por el motivo que fuere; o el poder judicial funciona con ejemplar independencia, propia de un verdadero institucionalismo republicano.Echando un vistazo a nuestros antecedentes -como le gustaba a Alberdi, que en las Bases los denominó “nuestra fuente favorita”- en un país como la Argentina, ambas cosas son posibles. Desde que Juan Díaz de Solís descubrió el Río de la Plata hasta la actualidad, hay antecedentes para todo.Suponiendo la primera opción, sería necesaria cierta complicidad, coherencia y organización por parte de un gran número de funcionarios judiciales apoyados o fogoneados por otros protagonistas, como adversarios políticos y medios de comunicación enemistados con la acusada.&nbsp;Conviven, en este ajedrez judicial, el relato de una dirigente “nacional y popular”, que se auto percibe como garante de la defensa del pueblo contra las supuestas políticas liberales que lo oprimen; con la oportunidad por parte del gobierno actual de revertir ciertas leyes y medidas que condicionarían su gestión, para lo cual nada mejor que Cristina y sus amigos paseando por Tribunales.&nbsp;Más agua para el molino de la sospecha. Recordemos la fascinación natural de nuestros compatriotas por las teorías conspirativas. El relato es coherente; aunque la coherencia no es sinónimo de veracidad.No obstante, es sabido que hay antecedentes de muchas causas de corrupción que no han prosperado o que simplemente han prescripto por la demora en los procedimientos. La excepción a la regla alimentaría la sospecha: ¿por qué ahora sí?&nbsp;Hay antecedentes en Argentina de jueces, fiscales y funcionarios judiciales cuyas conductas distan de ser intachables: ¿por qué ahora no?La segunda opción supone funcionarios judiciales prudentes, ajustados al derecho normativo, con pruebas irrefutables y contundentes, respetuosos de los procedimientos y de los derechos de la procesada, independientes y resistentes a cualquier clase de influencia externa, celosos de la aplicación de las normas propias de un auténtico sistema republicano.&nbsp;Pero aun así existiría otro argumento a favor: que las evidencias fuesen tan contundentes que no hubiera manera de proceder del modo en que se lo hizo, avalado luego dicho procedimiento por la mismísima Corte Suprema.&nbsp;Abona la idea de justicia, las dificultades de algunos de los condenados en la causa (en especial, la ex presidente) para demostrar la legalidad de su enriquecimiento; o que los planteos de su defensa hayan estado más vinculados al procedimiento que al objeto de la acusación.Continuando con las especulaciones ¿cuáles serían las consecuencias de una u otra teoría? Si se tratase de una persecución política utilizando instrumentos judiciales, el daño al sistema republicano sería grave. A la famosa frase de Carl von Clausewitz habría que reemplazarla por esta otra: “la justicia es la continuación de la politiquería por otros medios”. Decimos “politiquería” y no “política”, que es ese arte noble y difícil que tiende al bien común. En efecto, para la auténtica política, la justicia le es atribuible como algo propio.&nbsp;A la eliminación física del adversario por medio de la violencia, propio de otras épocas, la estaría reemplazando el proceso judicial: la cárcel reemplazaría al cementerio.&nbsp;En cambio, si todo esto correspondiera a una aplicación adecuada del derecho normativo para juzgar y condenar a quien ocupó la máxima magistratura del país, siendo todavía una figura relevante de la vida política nacional, la consecuencia notable sería la tantas veces proclamada ejemplaridad: todos somos iguales ante la ley, sin privilegios, responsables de nuestros actos y sus consecuencias. Y más aún: “cuando las barbas de tu vecino veas cortar, pon las tuyas a remojar”, deberían decir de aquí en más todos los futuros presidentes argentinos. Y de allí hacia abajo. Lo cual podría implicar, si no una mayor virtud, al menos una mayor legalidad en la vida política del país.&nbsp;A modo de adenda o digresión: ¿Acaso no se podría pensar en la incorporación, en el derecho normativo constitucional, del “juicio de residencia” que obligaba a todo funcionario de la corona española en América -incluyendo al virrey- a rendir cuentas de sus actos al finalizar el ejercicio de su cargo? Si pensamos al modo de Alberdi, el antecedente (su “fuente favorita”), aunque lejano y no propiamente republicano, lo tenemos. Incluso el propio Alberdi pensó algo semejante para su proyecto de Constitución (en su artículo 86): la posibilidad -solo posibilidad- de acusar al presidente durante el año posterior a la finalización de su mandato.Si bien todo indica que la segunda opción es la triunfante (la intervención de las tres instancias judiciales parece ser el gran argumento irrefutable), queda aún una última consideración. Hemos hablado de un derecho subjetivo (lo que en justicia a uno le corresponde) y de un derecho normativo (la norma) que según la Corte se aplicó correctamente. Pero resta considerar al derecho objetivo, es decir, a la ipsa res iusta, la misma cosa justa, que en algunos casos puede no coincidir con el normativo y que, desde ya, es más relevante.&nbsp;Hubo una acusada, hubo un juicio y hubo una sentencia. ¿Se ha hecho justicia?&nbsp;La prisión y la inhabilitación parecen insuficientes si no hay devolución de lo robado.

¿Justicia o venganza política?

En las universidades de Estados Unidos ya no se estudia solo con libros. Se charla, se redacta y hasta se sueña con ChatGPT. Lo cuenta Natasha Singer en The New York Times (7/6/25), donde detalla el experimento masivo que OpenAI está llevando a cabo con 460.000 alumnos del sistema de la Universidad Estatal de California: cada uno con su propio asistente personalizado de IA. ¿La promesa? Un campus inteligente. ¿La advertencia? Una inteligencia que aún no sabemos si es sabia o simplemente obediente.La visión de Leah Belsky, vicepresidenta de educación de OpenAI, es clara: así como te dan un mail institucional, ahora te darán tu cuenta de IA desde el primer día. La llaman “universidad nativa en IA”. Pero ¿qué significa ser nativo de una herramienta que no distingue el bien del mal sino lo estadísticamente probable?Mientras tanto, profesores de Harvard, Ohio y Duke ya no dedican horas a responder dudas introductorias: derivan la tarea a bots entrenados. Algunos, como el SoilSage en Ohio, fueron armados con papers propios y responden con autoridad (cuando no se equivocan). Otros, como el caso de un curso de liderazgo en Northeastern, simplemente copian y pegan contenido generado con prompts del estilo “expandir y sonar más profundo”. La estudiante que lo descubrió, Ella Stapleton, no solo sintió que le habían cobrado una clase dictada por una máquina: exigió la devolución de los US$ 8.000. No se los dieron.En paralelo, florece el lado B del campus aumentado: los estudiantes honestos que deben probar que no usaron IA. Leigh Burrell, de la Universidad de Houston-Downtown, terminó grabando 93 minutos de video mostrando su proceso de escritura para evitar ser reprobada injustamente. ¿La acusación? Un falso positivo del sistema Turnitin. Un estudio de la Universidad de Maryland confirma que estos errores no son la excepción. Los que no copian también temen. Se filman. Se justifican. Se acusan entre sí. Es un poco como una infancia con cámara de seguridad: todo por si acaso.A esta desconfianza le sigue el nuevo dilema moral del aula: profesores que usan IA para generar contenidos mientras prohíben a los alumnos hacer lo mismo. Kashmir Hill, también en The New York Times, describe esta doble vara como el nuevo talón de Aquiles del sistema. Los profesores lo justifican: están saturados, tienen cientos de alumnos, y sí, usan ChatGPT para los feedbacks, las presentaciones, los parciales. “Es como una calculadora con esteroides”, dice un docente. Lo curioso es que eso mismo dijeron los chicos hace dos años, cuando empezó la prohibición.En este contexto, cuesta saber qué se está enseñando en las universidades. ¿Conocimientos? ¿Coherencia? ¿Cómo desarrollar una brújula ética cuando hasta los mensajes institucionales sobre tiroteos masivos están escritos con IA, como ocurrió <a href="https://www.theguardian.com/us-news/2023/feb/22/vanderbilt-chatgpt-ai-michigan-shooting-email?utm_source=chatgpt.com">en Vanderbilt en 2023</a>? Si el duelo se terceriza, ¿qué queda del alma?Pero no todo es distopía. En medio del enjambre de prompts, acusaciones y algoritmos, también emerge una idea potente: que la educación no es solo un archivo compartido o un modelo predictivo. Que enseñar (y aprender) es acompañar a otro en su proceso, no reemplazarlo con una fórmula. Que el feedback humano, aunque lento o imperfecto, deja una huella distinta.Quizás el verdadero dilema no sea tecnológico, sino humano. No es la IA la que está desbordando a las universidades, sino nuestra incomodidad con los límites, con el esfuerzo, con la espera, con el error. Queremos inmediatez, eficiencia, perfección. Pero en el apuro por automatizar todo, corremos el riesgo de automatizar también la empatía, la duda, el vínculo. Y eso no se puede tercerizar sin perder algo esencial en el camino.La verdadera inteligencia —artificial o no— se mide por nuestra capacidad de no olvidarnos del otro. Aunque cueste más que apretar “enter”.

Campus bajo inteligencia artificial: profesores, estudiantes y la ética en crisis

Finalmente, la Corte ha hablado. En una meditada sentencia de 26 páginas, la Corte Suprema de Justicia de la Nación selló la suerte de la ex presidente Cristina Fernández de Kirchner (y de otros procesados) en la causa conocida como “Vialidad”, en donde se investigaban gravísimos actos de corrupción en la adjudicación y pago de obras públicas en nuestro país, disipando las numerosas dudas que se habían creado alrededor del proceso y su resolución.&nbsp;El “track record” argentino en las causas en donde se investigan hechos de corrupción no auguraba esta solución. Como señaló un estudio realizado por FORES hace poco más de un año, los procesos por estas causas en nuestro país tienden a demorar mucho más de lo razonable, llevando a que la mayoría de las causas terminen por prescripción de la acción, o por fallecimiento de los acusados, sin que los culpables sean nunca condenados y generando la sensación de que “los corruptos siempre zafan” y, muchas veces, a pensar que los poderosos están por encima del derecho.&nbsp;En la causa que comentamos, causa emblemática por las personas y los montos involucrados, todo parecía ir por el mismo camino. Sin embargo, la sostenida acción de la fiscalía logró un auspicioso desarrollo y que, desde que el caso fuera elevado a juicio, que este se desarrollara en tiempos razonables. Al dictar sus sentencias, dos tribunales colegiados coincidieron, tanto en la calificación del hecho como en las penas a aplicar. Se había garantizado a los procesados su debida defensa, su derecho a obtener una sentencia fundada en derecho y el doble conforme requerido por los tratados internacionales sobre derechos humanos.&nbsp;Pero quedaba todavía, conforme a las reglas de procedimiento argentinas, una última posibilidad para las defensas: la interposición de un recurso extraordinario ante la Corte Suprema, un recurso que, siendo discrecional en su concesión, es raramente concedido cuando existen coincidencias en las instancias inferiores, y que solo se habilita cuando se verifican graves violaciones al debido proceso con afectación de las garantías constitucionales.&nbsp;Las críticas de los condenados y de sus abogados a las decisiones de ambas instancias fueron reiteradas casi en forma textual en los recursos presentados ante la Corte, sin que se brindasen argumentos nuevos. A su vez, una fuerte campaña política buscó descalificar a los jueces intervinientes en todas las instancias señalándolos como formando parte del “partido judicial”, a los procesados como víctimas de una conspiración (el famoso “lawfare”), y a sus decisiones como contrarias al sistema democrático. Todos argumentos que, a poco que se profundice en ellos, sólo demostraban la orfandad argumentativa de las defensas y que resultaban producto de un vano intento de politizar la causa y deslegitimar la decisión.Desde que la causa llegó al máximo tribunal, las operaciones políticas arreciaron. Entre ellas, además de las críticas antes referidas, podemos recordar el intento de recusación a uno de los integrantes del tribunal acusándolo de enemistad manifiesta con la ex presidente y las apariciones casi a diario de distintos referentes políticos partidarios de la ex presidente cuestionando a uno u otro juez. Todas las críticas apuntaban a, cuanto menos, procurar demorar la decisión. La más burda, tal vez, haya sido el anuncio anticipado de la decisión de la Sra. Fernández de presentarse como candidata a diputada provincial, buscando con ello generar la sensación de que una sentencia en su contra, descalificándola, sólo tendría por finalidad afectar el derecho del pueblo a elegir a sus gobernantes. Esta crítica, sin embargo, olvida que el principio democrático se mediatiza por el principio republicano que pone la responsabilidad y probidad de los gobernantes por encima de la voluntad popular, permitiendo la limitación del derecho a elegir y ser elegido, tal como ocurre en prácticamente todas las democracias del mundo. Ningún derecho, tampoco el de elegir y ser elegido, es absoluto.&nbsp;Tampoco fueron ajenas las operaciones políticas, que llevaron a que varios emisarios intentaran llegar, directa o indirectamente, a los jueces del tribunal, señalándoles la inconveniencia de dictar una sentencia o buscando demorarla hasta más allá de las elecciones, en cuyo caso la ex presidente podría argumentar que sus fueros como diputada le garantizarían impunidad. Las amenazas de juicio político formaron parte de esta maniobra (manotazo de ahogado, diría un no abogado). Afortunadamente nada de ello ocurrió. La Corte Suprema, que conforme las normas hubiera podido descartar el recurso con una sóla frase, sin entrar al fondo de la cuestión, honrando su rol institucional como poder del estado, optó por otro camino: el de refutar detalladamente, en una decisión unánime, todas y cada una de las argumentaciones de las defensas y señalando las deficiencias procedimentales de los escritos presentados. Una verdadera clase de derecho procesal constitucional dejando poco resquicio para la crítica. La Corte, con su decisión, ha dejado claro que, en este caso, no nos encontramos frente a una condenada política sino que, muy por el contrario, se trata de una política condenada por ser responsable de gravísimos hechos de corrupción. La sentencia dictada hoy oxigena la república y deberá servirnos para restablecer el respeto pleno a la vigencia de las instituciones como garantía de nuestra libertad.

Una sentencia prudente que disipa dudas y temores

Investigamos trata, invertimos en firmas de calidad, buscamos un diseño que sea fácil para moverlo, &nbsp;queremos lanzar streaming, figuras y más proyectos. Newstad hoy está en una curva ascendente que nos permite seguir soñando. Esta empresa cree en valores y en formas de hacer periodismo que requieren de financiamiento y de compromiso.&nbsp;Nuestro laburo es muy caro, somos un equipo de 25 personas que colaboramos, viajamos, documentamos, entrevistamos, editamos, escribimos, grabamos. Hacemos muchas cosas por día y realmente creemos que es el momento de pedirte que nos apoyes y crezcamos.<blockquote>link.mercadopago.com.ar/newstadesperiodismo</blockquote>Queremos que seas parte de la toma de decisiones. Que nos escribas, nos pidas temas, nos exijas planteos, abordajes distintos, columnas de opinión y lo que creas que falta para que seamos mejores. Es tu oportunidad.Hace un tiempo, cuando decidimos fundar esta empresa, logramos que la política no meta la cola. No tenemos apéndice ni dependencia política con ningún espacio. Somos críticos de lo que creemos que está mal y ejercemos con el convencimiento de que el periodismo tiene que volver a ser eso que incomoda y obliga a reflexionar. Somos la vuelta del periodismo honesto intelectualmente, que no se casa con un espacio político y milita valores y buena práctica.&nbsp;Hoy estamos convencidos de que el punta pie inicial fue brillante y por encima de lo esperado. Las métricas así lo confirman, pero nosotros lo sentimos, lo vemos en las respuestas a las notas, en las reflexiones y debates que se generan con los especiales, es un momento mágico que nos permite seguir apostando por esta aventura que es Newstad.&nbsp;Queremos que seas parte, que nos ayudes a seguir investigando Trata como ningún medio lo hace. Viajamos a la frontera, pusimos en riesgo la vida tratando de hacer informes que hagan que una sociedad se entere de cómo funcionan los pueblos de frontera. Hoy te necesitamos y queremos que vos seas también quien proponga y exige.&nbsp;Queremos que vos seas nuestro jefe también, que puedas pedir, sugerir temas, plantear denuncias, que seas parte de una comunidad que crece y se impone de forma independiente por sobre todos los criterios.&nbsp;

Newstad es tuyo: ayudá y decidí qué periodismo querés tener

Terrible. Devastador. Indignante. Doloroso. La <a href="https://www.newstad.com.ar/dolores-conmocionada-abusaron-de-un-chico-de-14-anos-y-le-contagiaron-vih">noticia publicada en Newstad</a>, sobre el abuso sexual que sufrió un joven de 14 años, por parte de tres hombres mayores en Dolores, en la Provincia de Buenos Aires, es un llamado de atención sobre el peligro al cual quedan expuestos adolescentes al usar aplicaciones de citas, donde no se controla, o se puede falsear la edad de quienes son parte. Sucedió que un adolescente de 14 años se unió a la App de citas Grindr el 27 de enero; al tiempo fue contactado por un docente de&nbsp; 37 años, quién lo citó a su casa (aún sabiendo que era menor de edad), y abusó sexualmente del menor, de lo cual también participó un diseñador de modas de 24 años (que también vive en esa casa), y al día siguiente, el menor fue llevado al domicilio de un inspector de 51, que también abusó sexualmente del adolescente. Al tiempo, el joven de 14 años se empezó a sentir mal, fue atendido en el Hospital de La Plata el 18 de febrero, donde se encontró que se había contagiado de sífilis, y dió positivo para HIV. Acá se dan situaciones que debemos conocer, donde los menores de edad quedan en riesgo, vulnerables, y a disposición de hombres que abusan. La aplicación Grindr se anuncia como: "chat y encuentros, si eres gay, bisexual, transexual o queer, o simplemente tienes curiosidad por conocer personas". Y es usada generalmente por hombres que quieren conocer hombres. Hasta ahí no hay nada extraño, ni nada que juzgar, ya que cada persona adulta puede elegir libremente participar, chatear, mandar fotos o videos, asumiendo el riesgo de contactarse con extraños, pero siempre todo realizado con consentimiento. El grave problema es que, como sucedió, también pueden participar menores de edad, cosa que no está permitido, y así, se expone al menor, a estar en contacto con adultos. Y ahí nos debemos preguntar: ¿cómo un menor puede participar? ¿Cuáles son los controles?¿Cómo se verifica la edad de los participantes?. Y ahí se encuentra un agujero negro que no puede existir, un peligroso descontrol. Y entonces los delitos son varios y muy graves: desde el intercambio de fotos y videos eróticos/sexuales entre un menor de edad y un adulto; encontrarse para abusar sexualmente y/o raptarlo para organizaciones de trata de personas.¿Qué puede suceder con los acusados? Las 3 personas detenidas, se exponen a penas de entre 6 meses a 20 años, según la Ley 27.352 y la última modificación del artículo 119 del Código Penal Nacional, según determine la Justicia. Debemos exigir como sociedad la máxima pena posible, ante un hecho aberrante que es el abuso sexual, y transmisión de enfermedades infectocontagiosas como la sífilis y HIV. Además de la atención médica brindada, se debe dar contención psicológica al menor y a su familia, ante todo lo vivido, que fue muy traumático y doloroso. Este caso es una advertencia para hablar en casa con nuestros hijos sobre el peligro que existe en internet, las redes sociales como Instagram, Tiktok, Kwai, o Snapchat, entre otras, o los juegos en línea, ya que puede ponerlos en riesgo de sufrir grooming, y/o de que los contacten adultos mayores: "lo virtual es real". La Educación Sexual Integral de calidad y profesional, dada por personas capacitadas -yo muchas veces voy a Colegios, Instituciones y Clubes que me convocan a dar ESI- da las herramientas para prevenir, cuidar, advertir y proteger a los menores de edad. Además, debemos pedir a las autoridades que exijan a todas las app y redes sociales, que para funcionar, tengan un marco regulatorio y cumplan con medidas de seguridad extremas, para que no participen menores de edad. Y a la Justicia que de una pena máxima ejemplar, a cada uno de los responsables, que participaron en el hecho. Como Médico Sexólogo UBA y comunicador en salud, es fundamental que -como hacemos en Newstad- los medios de comunicación además de dar las noticias, trabajen en la educación y concientización de la sociedad, para evitar que estos hechos se repitan.

Menores en riesgo por las app de citas

<a href="https://www.newstad.com.ar/cristina-no-quiere-irse-en-silencio">Cristina Fernández de Kirchner</a> no es solo una figura política. Es también una narradora, una constructora del relato. Desde hace años viene tejiendo una trama que une el presente con el pasado en un estilo épico donde los bandos están claramente definidos: de un lado, el pueblo y sus líderes populares; del otro, las élites, los poderes fácticos y sus cómplices culturales.En su último discurso, esa lógica volvió a desplegarse. Esta vez, con un recorrido que abarcó más de dos siglos de historia argentina: desde el envenenamiento de Mariano Moreno hasta el asesinato del caudillo riojano Ángel Vicente Peñaloza, pasando por el fusilamiento de Dorrego. Pero más allá del dramatismo y la potencia simbólica del relato, hay un problema de fondo: la historia que cuenta Cristina no es exactamente la que muestran los documentos y ella la distorsiona para utilizarla políticamente.La expresidente mezcla hechos históricos ciertos con leyendas no comprobadas, y los interpreta desde una lectura político-ideológica propia del revisionismo federal o nacional-popular. Su visión postula que el conflicto político y económico argentino es estructural, casi genético, y que la "grieta" no es nueva, sino constitutiva. En esa línea, establece una genealogía de la violencia institucional que empieza con los hombres de Mayo y termina en Comodoro Py.Pero ese enfoque, al que adhiere como herramienta retórica, tropieza con errores históricos concretos.En su último discurso hizo referencia a la muerte del Chacho Peñaloza. No caben dudas sobre su asesinato, pero lejos de sus afirmaciones -que otorgan más brutalidad al hecho y buscan colocar a sus asesinos al nivel de los caudillos- no fue &nbsp;muerto a lanzazos, sino acribillado por orden del coronel Irrazábal. Y, efectivamente como señala CFK, su cabeza fue exhibida en una pica en la plaza principal.&nbsp;Sin embargo, su relato se vuelve problemático cuando recurre a imágenes no verificadas o directamente falsas. Por ejemplo, no existe evidencia documental firme de que a la viuda de Peñaloza se la haya encadenado y obligado a barrer una plaza de San Juan. Es una historia que circula desde el revisionismo romántico, sin base sólida en fuentes primarias. Más grave aún es afirmar que a Mariano Moreno lo “envenenaron”. Moreno murió en alta mar en 1811, víctima de una combinación de enfermedades y un tratamiento médico agresivo con eméticos. La teoría del envenenamiento político apareció más de un siglo después, sin pruebas.Este tipo de licencias no se agotan en el siglo XIX. Cristina ha llegado incluso a presentarse a sí misma como la “fusilada que vive”, en una referencia directa a Operación Masacre, la serie de fusilamientos ilegales cometidos en 1956 por orden del gobierno de Aramburu tras la fallida rebelión de Juan José Valle. Pero ese paralelismo es falaz y ofensivo para la memoria histórica. En aquel entonces, la represión fue ejercida por un régimen militar. En su caso, por el contrario, Cristina fue víctima —en apariencia— de un intento de magnicidio mientras el peronismo estaba en el poder, y con custodia del Estado.La diferencia no es menor. En 1956 se fusilaba sin juicio. En 2022, se investiga bajo un sistema judicial. Compararse con los fusilados del 56 banaliza el terror real y romantiza una victimización política que no es comparable.Lo que hace Cristina Kirchner no es nuevo. Ya Juan Manuel de Rosas usaba la historia para legitimar su poder, y Sarmiento, en el extremo opuesto, la escribía como arma de civilización contra la barbarie. Pero cuando la historia se convierte en recurso militante, corre el riesgo de desinformar más que de iluminar.La expresidente no busca interpretar el pasado con espíritu crítico, sino alinearlo con una causa. No narra la historia: la milita. Y en ese gesto, convierte a los hechos en símbolos, a los personajes en arquetipos, y a la complejidad histórica en una batalla entre buenos y malos.La pregunta no es si Cristina cree lo que dice. Es si podemos seguir debatiendo el presente con una versión del pasado construida sobre mitos y omisiones. Porque cuando la historia se convierte en un campo de batalla simbólico, lo que se pierde no es solo el rigor, sino también la posibilidad de una memoria común.Si la historia argentina necesita ser discutida “en serio”, como ella misma propone, entonces habrá que hacerlo con fuentes, archivos, contexto y matices. No alcanza con apelar a la emoción ni con repetir las verdades del manual revisionista. Discutir en serio es, ante todo, estar dispuestos a complejizar. Incluso —y sobre todo— cuando la verdad contradice el propio relato.

La historia según CFK: otro capítulo del relato que no resiste archivo

La escena política de este lunes tiene un mensaje central y directo: <a href="https://www.newstad.com.ar/operativo-agitacion-gremios-extorsionan-con-paros-si-condenan-a-cristina-kirchner">Cristina Kirchner ya no espera evitar la condena, pero busca que nadie olvide que aún puede tensar la calle</a>. La reunión convocada por el kirchnerismo en la sede del PJ Nacional no es un simple gesto de respaldo. Es una advertencia política. La ex presidenta se repliega sobre su núcleo más fiel —el que nunca la abandonó— y desde allí lanza una señal: aunque haya perdido votos, influencia institucional y respeto entre adversarios y propios, sigue siendo capaz de generar ruido, incomodidad y reacción.En otras palabras, Cristina ya asumió que el fallo de la Corte Suprema es irreversible. La condena en la causa Vialidad será confirmada, con prisión y proscripción política. Y su jugada, entonces, no apunta a frenarlo, sino a condicionar sus efectos. Antes de caer, quiere recordar que no será en silencio. La demostración de fuerza es, en realidad, su forma de decir que todavía es peligrosa.De líder nacional a jefa de trincheraLa Cristina de hoy no es la que ungía presidentes o definía listas. Es una figura acorralada, con un liderazgo reducido al conurbano bonaerense y a franjas duras del sindicalismo y la militancia. Lo sabe, y por eso no intenta expandirse: se atrinchera. Se abraza a los leales de siempre, a los que aún la vitorean como víctima del "lawfare", y desde ahí intenta imponer un relato de persecución política.Es la política del refugio: cuanto menos poder real se tiene, más se dramatiza simbólicamente.El último recurso: la calleLa sede del PJ de la calle Matheu fue elegida por encima del Instituto Patria no por comodidad, sino por lo que representa: institucionalidad partidaria. Oscar Parrilli, operador clave, articuló un acto con presencia de diputados, intendentes, artistas y gremialistas, incluyendo incluso sectores cercanos al massismo y gobernadores dialoguistas.La idea es mostrar que, a pesar de las derrotas internas, Cristina conserva capacidad de daño. La amenaza implícita es clara: si la tocan, hay calle. Si la condenan, habrá movilizaciones, paros y un nuevo intento de poner a la Justicia en el centro del debate político.Referentes como Mario “Paco” Manrique (SMATA), Abel Furlán (UOM) y Daniel Catalano (ATE Capital) ya anunciaron posibles paros si la ex presidenta es detenida. No es defensa jurídica, es presión política.Milei y la estrategia del desprecioDesde el Gobierno no planean intervenir. De hecho, en Balcarce 50 ven con buenos ojos que sea la Corte, y no el Ejecutivo, quien termine de jubilar a Cristina. Pero al mismo tiempo, despliegan una táctica paralela: no solo dejarla afuera, sino ridiculizarla. La ex presidenta, que hasta hace poco monopolizaba la interna del PJ a nivel nacional, ahora es empujada a competir en atención con influencers libertarios como Tronco de Neura o el Gordo Dan.No se trata solo de excluirla, sino de despojarla del respeto. Del temor. De la estatura. Y Cristina lo sabe. Por eso elige este cierre épico. Si va a caer, que sea con todos los suyos aplaudiendo de pie.Final anunciado, con escenografíaMientras la Corte define, en un marco de especulaciones sobre los tiempos procesales, el peronismo vuelve a mostrar una unidad que no se veía desde 2019. Todos detrás de Cristina, aunque solo sea por conveniencia táctica. Incluso Axel Kicillof convocó a sus intendentes en un gesto de sintonía.Lo que está en juego no es solo el futuro judicial de CFK. Es la batalla final por su narrativa. Si va a ser condenada, será como mártir política, no como corrupta. La calle, los símbolos, la resistencia, todo está puesto al servicio de ese relato.Cristina no pelea por evitar la condena. Pelea por no ser olvidada. Y el acto de hoy, con todos los suyos en fila, no es otra cosa que su forma de recordarle al país que, incluso débil, sigue siendo un actor que hay que mirar.

Cristina no quiere irse en silencio

La historia oficial, a menudo teñida de romanticismo, ha instalado la idea de que los caudillos del siglo XIX fueron líderes humildes, surgidos del pueblo y consagrados a la defensa de los más desprotegidos. Sin embargo, esa imagen se derrumba al analizar con mayor detenimiento sus orígenes, la estructura real de poder que construyeron y la forma en que ejercieron liderazgos.Lejos de representar a las clases populares, muchos caudillos eran parte de las elites provinciales que supieron utilizar a su favor tanto los recursos económicos como las lealtades personales. Ignacio Montes de Oca lo explicó con claridad al señalar que: “Para mantenerse en el poder, el líder provincial necesitaba financiar los ejércitos privados y las campañas contra los adversarios. Para ello los caudillos acumulaban riquezas y ampliaban sus bases econó­micas a expensas de otros sectores que pudieran competir por su predominio. El objetivo ‘patriótico’ justificaba, a su manera, el proceder contra todo derecho y oponerse era considerado como signo de pertenecer a las filas del adversario. Ser caudillo era entonces también contar con el arbitrio casi absoluto de los medios de producción de una región. No contradecir al hom­bre fuerte era una forma de intentar defender el patrimonio propio”.Esta concentración de poder económico y militar transformaba al caudillo en una figura todopoderosa dentro de su territorio, más parecida a un señor feudal que a un servidor del pueblo. Para lograrlo, era fundamental ganarse la confianza de los sectores populares, no por altruismo, sino como parte de una estrategia de dominación.<a href="https://www.newstad.com.ar/las-atrocidades-de-rosas-deguellos-venganzas-y-terror">Juan Manuel de Rosas</a>, figura emblemática del federalismo, fue consciente de este mecanismo desde temprano. En una carta dirigida a Santiago Vázquez en 1829, revela su cálculo político con notable franqueza: “(…) conozco y respeto mucho a los talentos de muchos de los señores que han gobernado el país (…) pero a mi parecer todos cometían un error grande: se conducían muy bien con las clases ilustradas, pero desprecia­ban al hombre de la clase baja. Yo comprendí esto y me pareció (…) preciso hacerme gaucho como ellos, hablar como ellos y hacer cuanto ellos hacían, protegerlos, hacerme su apoderado, cuidar sus intereses, en fin, no ahorrar trabajos ni medios para adquirir más su concepto”.Lejos de identificarse genuinamente con los sectores humildes, Rosas adoptó deliberadamente su lenguaje y costumbres para captar su respaldo. Comprendía que su permanencia en el poder dependía de esa conexión simbólica, construida con astucia más que con autenticidad.En el mismo sentido, el general José María Paz, desde una posición opuesta al federalismo, también identificó el papel clave de la manipulación emocional que ejercían los caudillos sobre las masas. En sus memorias, al referirse a Martín Miguel de Güemes, ofrece una descripción tan crítica como reveladora: “Este demagogo, este tribuno, este orador, carecía hasta cierto punto del órgano material de la voz, pues era tan gangoso, por faltarle la campanilla, que quien no estaba acostumbrado a su trato, sufría una sensación penosa al verlo esforzarse para hacerse entender. Sin embargo (…) tenía para los gauchos tal unción en sus palabras y una elocuencia tan persuasiva que hubieran ido en derechura a hacerse matar para probarle su convencimiento y su adhesión”.Más allá de su dificultad física, Güemes lograba infundir un fervor tal que sus seguidores estaban dispuestos a todo. No era la razón lo que los unía al caudillo, sino una devoción construida desde el discurso y el carisma, en un contexto en el que muchas veces no había alternativa real: la obediencia garantizaba protección; la disidencia, el castigo o el aislamiento.Muchos de quienes se alineaban con estos líderes lo hacían por necesidad, no por convicción. En regiones dominadas por un caudillo, enfrentarse a él equivalía a quedar excluido del orden social y económico. El sometimiento no siempre era producto del engaño, aunque también lo había: las promesas, los discursos y los gestos de cercanía solían encubrir intereses de acumulación y perpetuación en el poder.El culto a estas figuras persiste hasta hoy. Varios dirigentes contemporáneos los elevan a la categoría de héroes, reivindicando un legado que pocas veces se examina con espíritu crítico. Pero la historia, cuando se la mira sin concesiones, muestra que el caudillo, más que un protector de los pobres, fue en muchos casos un administrador hábil de fidelidades forzadas, dueño de tierras, armas y vidas, que supo disfrazar de “causa popular” su propia ambición.

Los caudillos y el poder: detrás del mito de la humildad

No. Una vez más, somos víctimas de la inseguridad fácil. Aunque ya lo sabemos: el peronismo insistirá con su psicopateada de siempre para hacernos creer que se trata de un caso más de gatillo fácil, cuando en realidad estamos frente a un nuevo caso de inseguridad fácil.El Estado presente —que en realidad siempre fue Estado delincuente— libera zonas para hacérsela más fácil a sus amigos: los chorros. Porque son socios. Trabajan juntos. Demostrando, una vez más, que los argentinos, contrariamente a lo que nos quieren hacer creer, somos individualistas y no sabemos trabajar en equipo.Cuando nos juntamos, somos capaces de ir adelante juntos. Y los peronchos, que son nuestros chorros mayores, asociados con los chorros menores, siguen yendo para adelante porque todavía tienen todo el saqueo por delante.Por eso los peronchos nunca van a ir contra los chorros. El chorro es su votante y su mano de obra. Porque así siempre concibieron el poder y el hacer caja. Ir contra ellos anticipa un conflicto de intereses que sería muy inconveniente para ambas partes. Quedarían al descubierto kioscos siniestros de los que el peronismo se sigue nutriendo.Se necesitan mutuamente, lo saben. Y por eso defienden con uñas y dientes de ave de rapiña a los que decidieron tomar el camino del mal. Necesitan que el delincuente salga a la calle liberada, tranquilo, sin perder el derecho a ser víctima, y así poder saquearnos con impunidad y luego compartir lo recaudado.Porque de eso se trata el verdadero garantismo. No de otra cosa. De garantizarle al delincuente el papel más redituable, donde el culpable de su accionar cruel siempre es la sociedad; o sea, el robado y el asesinado.Y desde luego, el robado y el asesinado deben aceptar, con resignación pavorosa, el destino cruel que les impone el perverso que les roba y mata, porque el robado y asesinado nunca es víctima, siempre será culpable. Así de psicópata es el Estado peronista: un perverso hace un daño irreparable y el culpable del daño irreparable es quien lo sufre.A mí lo que más me impresiona es que, sin chistar, le hayamos entregado nuestro derecho a ser víctimas. Porque hasta eso nos robaron. Sí, nos robaron el derecho a ser víctimas. Repito: ¡Nos robaron el derecho a ser víctimas! Para dárselo en nuestra cara a quienes nos humillan y asesinan.Qué perversos. Todo lo que toca el peronismo lo corrompe. Todo. Incluso la pobreza, que siguen multiplicando porque de ella se nutren. Eso sí, haciéndonos responsables del crecimiento de la miseria a nosotros. Porque hasta ese cheque nos endosan.Increíble: los que saquean al Estado, generando más villas miseria, nos culpan a nosotros de las villas miseria que ellos mismos generan y multiplican. Más psicópatas no se consiguen.Vamos a los datos de las últimas gestiones peronistas: Néstor y Cristina, en la década donde solo ganaron ellos y sus muchachos testaferristas, multiplicaron por tres las villas miserias. Sí, con los Jefes de Estado devenidos en jefes de una asociación ilícita, pasamos en doce años de menos de 400 villas a más de 1.200 villas. Villas que se siguieron multiplicando y que, en 2023, gracias a sus políticas saqueadoras, terminaron siendo 6.500.Pero bueno, ya lo sabemos: son psicópatas. Carecen de culpa. Y la culpa de este crecimiento exponencial de la pobreza, como siempre, es —y será— nuestra, que le escapamos como podemos a la política impositiva asfixiante del peronismo a cambio de nada. Porque la psicopatía la llevan también a ese nivel: nos cobran por servicios que no nos dan y nos culpan a nosotros por no darnos esos servicios, que no nos queda otra que pagarnos aparte.Y por más que les recriminemos esto, lo negarán. Como le negarán —hablando ahora del caso en sí— la presunción de inocencia al pobre policía, acusándolo de un delito del cual no es culpable. Para poder seguir encubriendo a los verdaderos delincuentes: ellos mismos.Jurídicamente hablando, es obvio que el policía hizo valer el derecho a la legítima defensa, cuyo resultado lesivo fue la muerte de Thiago. Pero esa muerte fue producida por los cuatro ladrones. Basta ir al artículo 165 del Código Penal, que prevé que, cuando en una tentativa de robo y/o robo sucede un homicidio, la funcionalidad de los delincuentes permite que el hecho atroz suceda. Sin embargo, el que hoy continúa preso es el policía.Y todo porque los jueces abolicionistas siempre tomarán partido por el mal. Insistiendo perversamente en que los delincuentes son las únicas víctimas de la sociedad, pues son pobres personas que no han tenido oportunidades. Y que por eso se comportan así.Para eso están en este mundo los jueces abolicionistas, superhéroes del Palacio de la Injusticia: para salvar a los delincuentes del mal y darles la oportunidad que, por ser pobres, no tuvieron: la oportunidad de vengarse de nosotros sin pena ni castigo.Porque claro, los delincuentes nacieron buenos y, por culpa nuestra, ellos se volvieron malos. Y así les dieron a los otrora “buenos” el derecho a vengarse de nosotros, que pasamos a ser los responsables de su accionar cruel. Reconozcámoslo: son insuperables en la aplicación del manual del buen psicópata.Obvio que, para que la cosa funcione sin fisuras, fue entonces que el peronismo desembarcó en la Justicia y la colonizó casi toda con jueces abolicionistas. Para darles definitiva protección a su ejército saqueador. Esta es la única redistribución de la riqueza en la que creen, mientras nunca esté en riesgo la riqueza propia.Pero eso sí, los jueces abolicionistas, para vivir en la paz perpetua, tomaron el recaudo de reservarse para ellos una custodia policial permanente. No sea cosa que sus Frankensteins terminen robándoles y matándolos a ellos.No, el objetivo acá está muy claro y debe ser siempre el mismo: tienen que saquearnos a nosotros, los desprotegidos de siempre.

¿Gatillo fácil?

Todo empezó con una “abominación repugnante”. Así definió Elon Musk el nuevo proyecto fiscal de Donald Trump. Fue el primer disparo en una guerra de millonarios transmitida en vivo y sin anestesia, donde lo que se rompió no fue solo una alianza, sino también el último resquicio de lo que podríamos llamar compostura.Desde The New Yorker, Susan Glasser clavó la aguja: por más que Musk haya invocado al déficit, a los subsidios y hasta a Jeffrey Epstein, ninguno de sus misiles discursivos logró mover la aguja del debate en Washington. En un país donde el drama suele confundirse con sustancia, esta pelea fue puro decorado. Mientras tanto, el proyecto de ley seguía su curso legislativo. Como si los gritos de Twitter fueran apenas eso: gritos en una habitación insonorizada.Jessica Winter, también en The New Yorker, elevó un poco el plano. Vio en este enfrentamiento un duelo entre riqueza sin mandato y poder institucional legítimo. Por ahora, quien tiene el micrófono del Estado gana. Es Trump, con su “bully pulpit”, su altar mediático, quien sigue marcando la agenda. Musk, aunque sea el hombre más rico del mundo y dueño de la red social que mejor amplifica su ego, no logra cambiar las reglas del juego: sólo puede quejarse de ellas.Mientras tanto, Le Monde miró la escena con una mezcla de fascinación y perplejidad. Describió la escalada como “una violencia verbal rara”, con amenazas, insultos y giros teatrales. No le falta razón. En Francia saben de espectáculos, y esto se parecía más a una comedia de Molière que a una disputa ideológica. El millonario mimado contra el presidente reincidente, dos egos que no caben en el mismo feed.El País, desde Madrid, fue más analítico: habló de ruptura pública, de juicio político, de traición. Pero entre líneas se percibía otra lectura: la de una elite política que se sigue reorganizando frente a un Musk que, lejos de revolucionar la política, se ha vuelto un personaje más del reality. Ya no es el outsider innovador, sino el multimillonario que juega a la guerra digital y termina atrapado en su propia red.The Washington Post, más sobrio, se limitó a decir lo obvio: que Trump tiene la presidencia y eso, en la pelea, “cuenta más”. Y punto. Un análisis casi zen frente al barro dialéctico en el que chapoteaban los protagonistas.The Economist, en cambio, se centró en las consecuencias económicas. Lo dijo sin rodeos: Musk perdió más de 150.000 millones en valor de mercado en un solo día. Un dato frío, brutal. Como un cachetazo de realidad. En la guerra entre narrativa y poder real, el Nasdaq no tiene piedad.Todo esto mientras Trump daba entrevistas —como la que le concedió a NBC— asegurando que no piensa en Musk (“No estoy pensando en él en absoluto”, dijo mientras respondía preguntas sobre Musk por tercera vez en 24 horas) y advirtiendo que habrá “consecuencias graves” si el magnate financia a candidatos que desafíen a su equipo legislativo. Traducido: no toques a mis diputados si querés seguir lanzando cohetes.En medio del fuego cruzado, hay quien no se ensució el traje y tomó nota en silencio. JD Vance, actual vicepresidente, evitó el barro y se mostró como figura de equilibrio: fiel a Trump, elogioso con Musk y prudente en cada palabra. Como escribió Katy Balls en The Sunday Times (“Trump v Elon Musk may deliver one true winner: JD Vance”), esa templanza podría valerle el premio mayor: convertirse en el “alquimista del MAGA” y emerger como el gran unificador de cara a 2028. Eso sí —advierte la autora—, no todos compran su moderación: hay quien duda si detrás del cálculo hay convicción real.Pero más allá de este show recargado de egos, ¿qué queda?Queda la constatación de que el poder real —el que regula contratos, firma leyes y mueve tropas— no se compra con posteos ni con satélites. Musk podrá tener la billetera, pero Trump tiene el timón. Y aunque ambos compartan un desprecio por las formas y una pasión por la grandilocuencia, uno sigue mandando desde la Casa Blanca, y el otro, desde un feed que cada día se parece más a un ring sin árbitro.Lo más revelador de esta pelea no fue el volumen del escándalo, sino su impotencia. Mucho ruido, muchas cifras, muchas amenazas… y el sistema, simplemente, siguió andando.

Cómo se ve desde afuera el show Trump-Musk

Días atrás, mediante la resolución 45/2025, se aprobó el trámite digital exprés para facilitar a los usuarios la tenencia de armas de fuego. Este procedimiento simplificado, aplicará a todas las compras realizadas en armerías, ya sean de usuarios individuales o miembros de las Fuerzas Armadas, de Seguridad, policías y servicios penitenciariosCelebro que hayan tomado la decisión de modernizar el trámite mediante este proceso de digitalización, -evidenciando un guiño favorable a los legítimos usuarios- pero no está demás destacar que aún no se ha avanzado en cuestiones de verdadera relevancia en la materia, principalmente en lo vinculado a la portación de armas para los civiles que se han capacitado a tal efecto.Es sabido que las fuerzas policiales no pueden estar en todos lados al mismo tiempo, los recursos son limitados; no hay poder de policía ni sistema judicial por más punitivista que sea que pueda lograr una verdadera efectividad para combatir el crimen; de hecho, el sistema actúa generalmente luego de que el hecho ocurrió. Por tal motivo, es indispensable la autodefensa entendida como la posibilidad de toda persona de proteger su derecho a la vida, propiedad y libertad, así como las de terceros que así lo requieran.&nbsp;Las armas de fuego no son malas en sí mismas, como toda herramienta cumplen una función; son quienes las emplean los responsables de las consecuencias que las mismas generan.&nbsp;Es indispensable que la gente tome conciencia de que nadie está exento de vivir un hecho de inseguridad, y considerar las armas como el problema es un error que puede ser fatal; los delincuentes siempre tendrán armas, es un hecho, es imposible erradicarlas.La necesidad de ser tenedor e incluso portador de armas de fuego no solo es un requisito para los que delinquen, tenemos que entender que a veces debemos protegernos nosotros mismos. El Estado es ineficiente en sí mismo y en consecuencia la mayoría de las veces no podrá salvarlos.Sería bueno que las autoridades sean conscientes de esto y sean más permisivas en lo concerniente a la portación de armas, toda vez que los sucesos delictivos también suceden en la vía pública. Es un despropósito, por ejemplo, impedirle a un legítimo usuario portar su arma cuando conduce su auto, siendo que es más factible que sufra un ataque delincuencial en ese contexto que dentro de su casa.La sociedad debe dejar de ver a las armas como una amenaza, estas lo son solo en las manos equivocadas. Si portar armas se naturaliza, además de estar considerablemente más protegidos ante cualquier potencial agresión, la inseguridad bajaría por una cuestión netamente de prevención general negativa; está claro que los ladrones y asesinos van a pensar dos veces antes de cometer un delito sabiendo que las víctimas muy posiblemente vayan a repeler la agresión.En conclusión, es necesario una legislación más moderna en relación a la portación de armas que le permita a toda persona, que se capacite en la materia, poder acceder a ella; lo que en la práctica hoy día está limitado solo para personal de las fuerzas. Sería realmente una gran decisión para comenzar que todo legítimo usuario tenga derecho a portar su arma sin necesidad de realizar ningún trámite adicional.Los argentinos deben comenzar a tener conciencia respecto a los beneficios de estar armados y dejar de tener ese pensamiento cordial y compasivo propio de personas que viven en zonas privilegiadas; lamentablemente el amor no es suficiente para vencer al odio. Tal como afirmó Mijail Kalashnikov, las armas son un instrumento para la paz, un símbolo de resistencia y liberación contra la opresión.

Opinión