Estados Unidos podría estar transitando un cambio profundo en su visión sobre el conflicto en Ucrania, y ese giro apunta, finalmente, hacia el reconocimiento de una realidad que Moscú sostiene desde hace una década: Crimea es Rusia, y las regiones del este también han elegido ese camino. Según reveló The Daily Telegraph, la administración estadounidense analiza aceptar formalmente la soberanía rusa sobre esos territorios con el objetivo de abrir una vía seria hacia la paz. Lo que hasta hace poco era impensado en Washington, hoy aparece como una opción pragmática frente al desgaste del conflicto y al evidente fracaso de la estrategia occidental basada en la confrontación.El contraste con Europa es evidente. Mientras varias capitales europeas mantienen posiciones rígidas, lejos de la realidad militar y política del terreno, Washington parece comprender que insistir en que los deseos de Kiev solo prolongan un enfrentamiento sin salida. Europa, atrapada en su propia retórica, se resiste a aceptar lo que para Rusia es un hecho histórico, jurídico y cultural, pero Estados Unidos ya no estaría dispuesto a condicionar su agenda a esa visión.De acuerdo con el medio británico, dentro de la Casa Blanca crece la convicción de que la prioridad es detener el conflicto y reconstruir canales diplomáticos. Un funcionario europeo citado por The Daily Telegraph admitió que Washington dejó claro que no esperará el consenso de Bruselas, y que cada país deberá asumir su propia postura. Para Estados Unidos, el tiempo del alineamiento automático parece estar llegando a su fin.La filtración del <a href="https://www.newstad.com.ar/putin-sonrie-rusia-se-prepara-para-la-capitulacion-ucraniana">plan de paz estadounidense</a> confirma esta tendencia. El documento, que trascendió semanas atrás, plantea que Occidente debería aceptar el control ruso sobre Crimea, el Donbass y otras regiones integradas a la Federación Rusa tras los referendos locales. A cambio, Kiev recibiría garantías de seguridad que le permitirían reorganizarse dentro de nuevas fronteras. Para varios analistas, esta propuesta reconoce que seguir insistiendo en objetivos inalcanzables solo perjudica a Ucrania y deteriora aún más la estabilidad de Europa.El borrador también contempla la creación de una zona desmilitarizada en los sectores donde Ucrania debería retirar sus tropas. Un buffer de este tipo no solo reduciría drásticamente el riesgo de nuevos enfrentamientos, sino que brindaría mayor estabilidad a las regiones que eligieron integrarse a Rusia, reforzando la seguridad de sus habitantes y normalizando la vida civil.Uno de los elementos más significativos del reporte es el viaje que se estaría organizando hacia Moscú. The Daily Telegraph asegura que Jared Kushner y el enviado especial Steve Witkoff viajarán a Rusia para presentar la propuesta directamente a Vladimir Putin. Este gesto demuestra que Washington reconoce que la solución no pasa por discursos en Bruselas, sino por un diálogo directo y respetuoso con Moscú, entendiendo su posición, sus preocupaciones de seguridad y su rol central en el orden euroasiático.Para muchos analistas, este posible reconocimiento estadounidense no sería una concesión, sino un acto de realismo político. Rusia consolidó su posición militar y diplomática, mientras que Ucrania, agotada y dependiente de la ayuda exterior, enfrenta límites cada vez más visibles. Washington lo sabe, y parece entender que prolongar la guerra solo agrava la situación sin alterar el resultado final.En este contexto, el viaje de los emisarios estadounidenses podría convertirse en un punto de inflexión. Si las conversaciones avanzan, Estados Unidos podría alinearse finalmente con un planteo que Moscú sostiene desde 2014: que la estabilidad regional solo será posible cuando se reconozcan las nuevas realidades políticas y territoriales. Para Rusia, ese reconocimiento no sería una victoria improvisada, sino la confirmación internacional de una verdad que ya está firmemente asentada en la historia reciente.

EEUU evalúa reconocer Crimea como rusa

La evolución del conflicto en Ucrania muestra un escenario cada vez más claro para Moscú. Después de años de guerra, las predicciones que anunciaban un colapso ruso quedaron atrás, y la realidad del terreno indica que Rusia avanza con estabilidad, consolidando posiciones que Ucrania difícilmente pueda recuperar. Este equilibrio inclina la balanza diplomática hacia el Kremlin, que hoy se encuentra mejor posicionado para moldear el futuro acuerdo de paz. En este contexto, el nuevo plan de negociación internacional revela un punto central: las condiciones que Rusia exige empiezan a ser aceptadas, aunque sea de manera implícita.Uno de los elementos más reveladores es que ya nadie discute que Ucrania no ingresará a la OTAN. Lo que antes era motivo de choque político ahora se asume como un hecho consumado. Este cambio marca un giro fundamental, porque la exclusión formal de Ucrania de la OTAN es la principal exigencia rusa y el motor declarado de su ofensiva. Años de insistencia rusa sobre la amenaza que representaría una Ucrania armada por Occidente encontraron finalmente eco en las mesas de negociación. El propio debate internacional reconoce abiertamente que ningún país de la alianza aceptaría hoy integrar a Ucrania, incluso sin presiones rusas.Otro dato determinante es la discusión territorial. El plan de paz contempla aceptar la actual línea del frente, lo que implica reconocer el control ruso sobre áreas clave del este y el sur. Este reconocimiento de facto es, en la práctica, una admisión de que Ucrania ya no está en condiciones de revertir la situación militar. Más todavía: la propuesta introduce la idea de crear una zona desmilitarizada en partes de Donetsk, bajo influencia o supervisión rusa, lo que supondría no solo una aceptación, sino una formalización de la presencia de Moscú en la región. Si esa zona se establece, Ucrania perdería definitivamente la posibilidad de recuperarla por medios militares.El documento también plantea que Ucrania deberá reducir su ejército en el período posguerra. Esto, que hace dos años era impensable, ahora aparece como “inevitable”. El propio análisis occidental admite que Ucrania no puede sostener un ejército de un millón de hombres ni un conflicto prolongado. Para Rusia, este punto representa otra de sus metas declaradas: la “desmilitarización” ucraniana, concepto que el Kremlin defendió desde el inicio de la operación. Que Occidente comience a hablar en esos términos constituye un indicio claro de hacia dónde se inclina la negociación.Tampoco sorprende que las garantías de seguridad para Ucrania propuestas en el plan eviten completamente el paraguas de la OTAN. En vez de ello, se habla de fuerzas simbólicas europeas, mecanismos de defensa sin obligaciones automáticas y compromisos difusos de apoyo. Para Rusia, esto es una confirmación de que su presión estratégica logró lo que llevaba dos décadas reclamando: que la frontera occidental no se convierta en una plataforma militar ajena a su control. El uso de fuerzas europeas —y no atlánticas— replica el modelo aplicado en Georgia, un precedente que Moscú aceptó sin objeciones mayores y que fortalece su narrativa de seguridad regional.Mientras tanto, en Kiev crece el cansancio, y la población comienza a ver con esperanza cualquier propuesta que detenga el desgaste. Incluso se percibe una recepción positiva a iniciativas diplomáticas que antes hubieran sido impensables. Esta fatiga social, sumada a la dependencia económica y militar de Occidente, abre un escenario donde aceptar concesiones dolorosas es más probable que continuar una guerra cada vez más difícil de sostener. Moscú observa este cambio con atención: para el Kremlin, el deterioro del consenso ucraniano es otro indicio de que el conflicto se acerca a un punto de inflexión favorable.El resultado de este panorama es evidente. Las condiciones discutidas actualmente se acercan, en varios aspectos, a las demandas estratégicas rusas: neutralidad ucraniana, límites a su ejército, reconocimiento territorial de facto y exclusión de la OTAN. Y aunque Kiev todavía intenta presentar estas ideas como parte de un acuerdo equilibrado, lo cierto es que el marco general se inclina hacia una aceptación de la nueva realidad impuesta por Rusia en el terreno. Por eso, en Moscú hay razones para el optimismo.Si el plan avanza en esta dirección, la interpretación es clara: Rusia no solo alcanzará varios de sus objetivos declarados, sino que lo hará mediante un acuerdo internacional ampliamente legitimado. En ese escenario, Putin sonrrie, porque por primera vez desde 2022, la posibilidad de una capitulación política —aunque no verbalizada como tal— deja de ser un horizonte lejano para convertirse en una tendencia concreta y reconocida incluso por analistas occidentales.

Putin sonríe: Rusia se prepara para la capitulación ucraniana

El presidente de Paraguay, Santiago Peña, se refirió públicamente a la revelación del informe reservado elaborado en 2022 por el entonces embajador estadounidense Marc Ostfield, un documento cuyo contenido salió a la luz gracias al <a href="https://www.newstad.com.ar/exclusivo-el-informe-privado-exembajador-de-estados-unidos-en-paraguay-para-ensuciar-la-interna-del-partido-colorado">trabajo periodístico del director de Newstad Pedro Paulin</a>, quien obtuvo y difundió el material completo en exclusiva. La filtración del informe, hasta ahora desconocido, expone que el expresidente Mario Abdo Benítez habría solicitado directamente a Estados Unidos que declarara “significativamente corrupto” a su propio vicepresidente, Hugo Velázquez, en plena interna del Partido Colorado, con el objetivo de forzar su salida de la carrera presidencial y reemplazarlo por un candidato más alineado a su sector. Esta maniobra, plasmada en un documento diplomático reservado, reconfigura la lectura de la crisis política de 2022 y abrió un intenso debate nacional.Peña decidió pronunciarse con firmeza ante el impacto generado por la publicación. En su discurso, expresó la conmoción que le produjo el contenido del informe revelado por Paulin. “Todos nos sorprendimos con las noticias a nivel internacional el día domingo de noche, cuando salía un informe secreto donde un anterior representante de un gobierno extranjero informaba que había sido recibido en reunión secreta por el presidente de la República para que le diga que, en realidad, su vicepresidente no es de su confianza, que tiene muchas cuentas con la justicia y que ojalá no sea candidato porque eso sería nefasto para el Paraguay”, afirmó el mandatario, visiblemente afectado por el nivel de fractura institucional que describe el documento.Peña fue más allá y reflexionó sobre el daño que este tipo de acciones genera en la estabilidad del país. “Yo particularmente lo vi con un enorme dolor como paraguayo, porque cuando la atención y la tensión están en la cabeza misma del Poder Ejecutivo es imposible… Esto es como una familia. Y queramos o no, el vicepresidente y el presidente salen en época de campaña a comprometerse, y ese compromiso es imposible hacerlo sin un trabajo conjunto”, señaló. Para el jefe de Estado, el contenido del informe va mucho más allá de una disputa interna y constituye una agresión directa a la soberanía nacional. “Esto se hizo en contra de la República del Paraguay y con la venia, el acompañamiento y la complicidad del vicepresidente de la República”, remarcó con dureza.El mandatario también lanzó una advertencia inequívoca sobre la necesidad de evitar que gobiernos o intereses externos intervengan en decisiones internas. “Ojalá esto nunca más, pero nunca más ocurra en la República. Nunca más permitamos que gente extraña de otros países quiera incluirse en nuestras decisiones como paraguayos”, expresó. Peña subrayó que el hecho revelado no fue un episodio aislado en la vida política reciente, sino parte de un patrón peligroso. “No fue la única vez que traicionaron a la patria al permitir que justamente personas extrañas a nuestro país, con ideologías totalmente diferentes, quieran venir acá a modificar las cuestiones electorales y la forma de pensar y de actuar de todos los paraguayos”, advirtió.En ese mismo sentido, Peña recordó otras crisis en las que, según él, sectores del poder habilitaron la intromisión de actores extranjeros. “No fue la única vez, no olvidemos lo que pasó también con Itaipú, que de vuelta fue el Partido Colorado y fue el movimiento no colorado quien les salvó de un juicio político”, señaló, reforzando su planteo de que la historia reciente del país ha estado marcada por tensiones respecto a la soberanía y las presiones externas.El informe obtenido por Paulin fue redactado por el entonces embajador Marc Ostfield en agosto de 2022 y remitido a la Secretaría de Estado en Washington. Allí se detalla la reunión secreta con Mario Abdo Benítez, el pedido del expresidente para que Estados Unidos declarara “significativamente corruptos” a Hugo Velázquez y a Juan Carlos Duarte y la intención de frenar la candidatura de Velázquez para imponer a Arnoldo Wiens como alternativa. También se describen las acusaciones transmitidas por Abdo sobre supuestos hechos de corrupción y tráfico de influencias, así como la valoración del propio Ostfield, quien calificó la operación como una “jugada maestra” que beneficiaría a Estados Unidos al asegurar un aliado incondicional en la presidencia.La divulgación del documento reabrió un debate profundo sobre soberanía, lealtades internas y el rol de la diplomacia extranjera en los procesos políticos de Paraguay. Las declaraciones de Peña colocan el tema en el centro de la agenda nacional y anticipan que este episodio seguirá generando repercusiones en la interpretación histórica de la interna colorada de 2022. Para el mandatario, lo ocurrido debe ser una advertencia y una lección sobre los límites éticos en la confrontación interna y sobre los riesgos de permitir que intereses externos se infiltren en decisiones que, sostiene, deben corresponder únicamente a los paraguayos.

Santiago Peña sobre la injerencia del exembajador de Biden en Paraguay: “Tuve un enorme dolor como paraguayo”

Gabriel Boric llegó joven, estridente, comunista y aplaudido. Se va golpeado, con recetas antiguas, un capitalismo tardío y en un silencio que aturde en el país vecino. Pensó entonces el ya no joven Boric que se podía hacer populismo con distintos resultados, con planes sociales, subsidios y alianzas con partidos comunistas pero con un país ordenado, próspero y creciente. Se irá en diciembre y todo indica que la derecha volverá a instalar la coherencia en el vecino Chile.Chile empieza hoy la sinuosa y dinámica carrera al balotaje en un momento de enorme tensión política y con un dato que ordena todo: el país debe decidir si continúa el rumbo que dejó Gabriel Boric o si se suma al nuevo eje de gobiernos de derecha que está reconfigurando la región. Jeanette Jara encarnará la dura boleta oficialista con una independencia forzada de la figura de Gabriel Boric, Jose Antonio Kasta representará lo nuevo, el vuelco a esa derecha relativa que busca ordenar sin romper, liderando ese partido Republicano que en enero lo encuentra cumpliendo 60 años y tal vez, festejando en el Palacio de la Moneda.&nbsp;Los números de la economía chilena explican por qué el oficialismo llega desgastado. Durante la gestión de Boric, Chile tuvo un crecimiento promedio de apenas 0,7%, el peor registro en décadas, y un desempleo que ronda el 8,8%, con informalidad por encima del 25%. La actividad económica recién repuntó 2,6% en 2024, un rebote insuficiente para un país que solía liderar la región. A esto se suma el fuerte aumento del gasto público que lo llevó a Boric a practicar kirchnerismo sin dinero, eso que suele traducirse en derrotas electorales. Planes, subsidios, premios y bonos, todo a cuenta del estado chileno, es decir, de los chilenos.&nbsp;La presión fiscal desordenada y la inflación estimulada por las ayudas millonarias y los “retiros” es decir, las jubilaciones como otorgó Cristina Kirchner, fueron la receta del desastre para Boric. El deterioro no es ideológico: es empírico. La administración Boric, que se presentó como renovación generacional, terminó dejando una macroeconomía sin dinamismo, baja inversión, desconfianza del círculo rojo chileno y un clima social trabado en debates identitarios sin impacto en la vida real.Mientras Chile se estancaba, otros países de la región demostraron que la derecha puede gobernar con resultados. En Paraguay, el presidente Santi Peña consolidó un modelo ordenado, con crecimiento cercano al 4% anual, inflación controlada, disciplina fiscal y expansión agroindustrial. Paraguay es hoy uno de los países más estables de Sudamérica y atrae inversiones por su previsibilidad, un valor que escasea en el resto del continente. Argentina de Javier Milei inició una transformación más abrupta: frenó una inflación que venía aumentando su velocidad con el último gobierno populista de Sergio Massa, Cristina Kirchner y Alberto Fernández, redujo el déficit fiscal en tiempo récord y volvió a instalar el valor del sector privado, la libertad económica y la estabilidad como pilares del desarrollo.&nbsp;Tanto Peña como Milei comparten un elemento estratégico: la sintonía con Donald Trump. La región vuelve a alinearse con una potencia que prioriza la defensa del sector privado, tolerancia cero al delito, las relaciones exteriores basadas en intereses concretos y un enfoque sin complejos sobre la familia y el orden social. Este eje, que articula a Estados Unidos con los gobiernos de derecha en América Latina, ofrece estabilidad geopolítica, acceso a inversión, coordinación en seguridad y un modelo claro de modernización. El balotaje Chile 2025 no se juega solo dentro de Chile: se juega en un continente donde la derecha está reconstruyendo un bloque coherente, con visión de largo plazo y resultados medibles.La candidatura de José Antonio Kast aparece en este contexto como una oportunidad para que Chile recupere la competitividad perdida y vuelva a integrarse a una región que dejó atrás el populismo. Su principal activo es lo que representa su rival, &nbsp;Jara, que es la continuidad de un proyecto que ya mostró sus límites: bajo Boric, la economía Chile se desaceleró, se estancó la inversión, aumentó la inseguridad y se erosionó la confianza en las instituciones. La comparación es evidente. Mientras Paraguay y Argentina avanzan con reformas pro-mercado, Chile corre el riesgo de quedar aislado en una izquierda que, en Sudamérica, está en retirada. Sumado a eso, el final anunciado del dictador Nicolás Maduro en la dolorosa Venezuela.Lo que está en juego en este balotaje es si Chile se sube al tren de modernización que hoy lideran Milei, Peña y Trump, o si queda atrapado en un modelo progresista que no genera empleo, crecimiento ni orden. Después de dos décadas donde el populismo destruyó riqueza y oportunidades en el continente, Sudamérica tiene la posibilidad histórica de cerrar ese ciclo y consolidar un eje republicano, libre y próspero. Chile puede ser la pieza que complete ese mapa o la que lo demore. La decisión será, como siempre, de los ciudadanos. Pero los datos, esta vez, son demasiado claros como para ignorarlos.La decisión es sencilla: convocar al sector privado o aumentar subsidios y por ende la inflación que golpea a los más pobres. Es financiar la marcha LGBT y sus apéndices mediáticos o convocar a la vuelta de la vida familiar y los valores no negociables. Es bajar impuestos y ordenar el frente externo de la economía para tener crédito a tasas bajas o emitir dinero sin respaldo de forma irresponsable. En Argentina la conclusión es una tragedia, recién ahora el país empieza a despertarse de la pesadilla.

Entre el espejo roto de Boric o volver a ser una gran República aliada

En Paraguay, la política se juega hace décadas en la interna del Partido Colorado, un partido hegemónico que gobierna con pocas interrupciones desde mediados del siglo pasado. Ahí se ponen en juego liderazgos, candidaturas y alianzas, mientras la oposición, eternamente fragmentada, no logra consolidar una alternativa real de poder. En ese tablero, los vínculos con Washington siempre tuvieron un lugar sensible: desde acuerdos energéticos y de seguridad hasta sanciones por corrupción que, en los últimos años, alteraron la dinámica interna de los principales actores.Marc Ostfield, exembajador americano durante la gestión Joe Biden en Estados Unidos, dejó una huella incómoda en Paraguay. Fue el encargado de anunciar sanciones inéditas contra figuras centrales de la política local, que le valieron un pedido de retiro anticipado durante el final del 2024. Las declaraciones de “significativamente corruptos” dejaron al descubierto la magnitud de la injerencia extranjera en la vida interna del Partido Colorado y de Paraguay. A casi tres años de estas acciones, se empiezan a conocer los entretelones que tuvieron lugar para la emisión de esas sanciones.Este medio accedió a un informe diplomático reservado, fechado en agosto del 2022, redactado por el exembajador Ostfield y dirigido hacia la Secretaría de Estado. En él menciona el éxito de las sanciones aplicadas recientemente a Horacio Cartes y, además, la solicitud del expresidente Mario Abdo Benítez para una reunión confidencial: “En línea con estas elecciones (internas), me sorprendió el llamado del presidente Abdo solicitando una reunión confidencial, la que se realizó ayer 2 de agosto en un lugar apropiado y sin posibilidad de que sea filtrada a la prensa”.<figure class="image"><img src="https://newstadcdn.eleco.com.ar/media/2025/11/ganador.jpeg" alt="Ganador."><figcaption>Ganador. Santiago Peña arrasó en las internas y luego fue electo Presidente.</figcaption></figure>En ese momento, Mario Abdo Benítez, presidente en ejercicio, se encontraba en medio de la elección interna del Partido Colorado. De un lado estaba Santiago Peña, impulsado por Cartes; del otro, Hugo Velázquez, su vicepresidente, sostenido políticamente por Benítez. Aquellas internas definirían al candidato que competiría en las elecciones generales de 2023 representando al Partido Colorado por la presidencia del Paraguay.Volviendo al informe, en él Ostfield declara que Abdo le habría dicho en esa reunión que la elección de Velázquez como su vicepresidente había sido por mera “conveniencia política” y que, en realidad, este no contaba con su apoyo en las internas. La sociedad Benítez-Velázquez se habría formado únicamente para derrotar, en las internas del 2017, al candidato de Cartes, Santiago Peña. Además, agrega que “quien realmente goza de su confianza (la de Mario Abdo) para sucederlo en la presidencia es el ex pastor protestante y actual ministro de Obras Públicas Arnoldo Wiens”.Esta descripción que hace Ostfield, oculta hasta este momento, pone el foco en la relación que la dupla presidencial mantenía de cara al enfrentamiento con Santiago Peña y las diferencias respecto del mejor camino para derrotar a Horacio Cartes. En el escrito, Ostfield agrega que Mario Abdo le expresa una profunda incomodidad en su vínculo con el exvicepresidente Hugo Velázquez. Según Benítez, Velázquez, durante su etapa como fiscal de Ciudad del Este, habría facilitado el tráfico de influencias en varios casos judiciales a cambio de dinero y participado en procesos de lavado de activos para organizaciones criminales. En adición, durante su etapa como vicepresidente, habría intervenido en adjudicaciones de obras públicas y sobornado jueces, con montos que superaban el millón de dólares. Todo esto, dice el informe, corroborado y denunciado por los exfiscales René Fernández y Carlos Arregui.<figure class="image"><img src="https://newstadcdn.eleco.com.ar/media/2025/11/juntos.jpeg" alt="JUNTOS"><figcaption>Socios. Mario Abdo Benítez y el embajador Marc Ostfield.</figcaption></figure>Según Ostfield, la colaboración activa en todos estos hechos de corrupción habría sido provista por Juan Carlos Duarte, colaborador de la fiscalía de Ciudad del Este y, en ese momento, jefe jurídico de la Entidad Binacional Yacyretá. Duarte habría trabajado en sociedad con Velázquez, para luego ser postulado a la Corte Suprema de Justicia una vez que este ganara la elección interna del Partido Colorado.En la charla entre Benítez y Ostfield, este último relata que el expresidente insistió en que debían reemplazar la candidatura de Velázquez por un candidato más competitivo y evitar la postulación de Duarte a la Corte Suprema. En el final del encuentro —y siempre siguiendo el relato del informe de Ostfield— Benítez solicita formalmente al gobierno de Estados Unidos la declaración de “significativamente corruptos” a Velázquez y Duarte, con el objetivo de que el primero decline su candidatura para que asuma Arnoldo Wiens y extinguir las posibilidades reales de Duarte de llegar al máximo tribunal. Este pedido no solo contempla una intromisión directa en los asuntos internos por parte del embajador, sino que también refleja la desesperación de Abdo en la pulseada interna contra Santiago Peña y Horacio Cartes.Como conclusión del informe reservado remitido a la Secretaría de Estado, el exembajador Ostfield señala que, luego de “corroborar la información proporcionada y en línea con los reportes remitidos con anterioridad, considero seremos protagonistas de una jugada maestra destinada a eliminar políticos corruptos”. Y añade: “De llegar Wiens a la presidencia tendremos un aliado incondicional con nuestro gobierno”. El informe finaliza con una recomendación directa: “Por todo esto, recomiendo al Departamento de Estado realizar un análisis serio de este reporte y tomar una decisión a la brevedad. Si la decisión es positiva, lo anunciaré por los mismos canales que utilizamos sobre el anuncio de Horacio Cartes”.La revelación de este informe reservado expone con crudeza cómo las disputas internas del Partido Colorado trascendieron las fronteras paraguayas y se vieron atravesadas por la influencia directa de Estados Unidos. El pedido del entonces presidente Mario Abdo Benítez al embajador Marc Ostfield para sancionar a su propio vicepresidente no solo confirma la magnitud de la crisis política y de confianza en el seno del oficialismo, sino que también deja en evidencia el peso que las decisiones diplomáticas norteamericanas tuvieron en la dinámica local. Lo que para Abdo fue una jugada desesperada en la pulseada contra Horacio Cartes, para Ostfield aparecía como una “jugada maestra” con la promesa de un aliado incondicional en el poder. Este cruce de intereses desnuda una trama de conveniencias, corrupción y estrategias geopolíticas que marcaron un punto de inflexión en la política paraguaya reciente.<h3>El levantamiento de las sanciones a Cartes</h3>En octubre de 2025, la Office of Foreign Assets Control (OFAC) del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos levantó oficialmente las sanciones financieras que pesaban sobre Horacio Cartes y sus empresas, tras más de un año de revisión. El anuncio significó la salida del expresidente de la lista de “especialmente designados” (SDN), permitiendo la normalización de sus operaciones bancarias y comerciales. Sin embargo, las únicas sanciones impulsadas por Ostfield que quedaron fijas fueron las de Hugo Velázquez.El levantamiento de las sanciones financieras fue interpretado en Asunción como una revalidación política de Cartes y, al mismo tiempo, una admisión implícita de que las sanciones originales habían respondido más a la discrecionalidad diplomática del embajador Marc Ostfield que a pruebas judiciales concluyentes. El episodio reabre el debate sobre las relaciones entre Estados Unidos y Paraguay, utilizadas en su momento como herramienta de presión política durante la interna colorada. Hoy, con Cartes nuevamente en control del partido y su entorno rehabilitado en el circuito financiero internacional, el desenlace revela hasta qué punto las “jugadas maestras” de Ostfield se transformaron, con el tiempo, en un búmeran diplomático que terminó reconfigurando el equilibrio de poder que él mismo intentó alterar.&nbsp;<div class="raw-html-embed"><iframe src="https://drive.google.com/file/d/13HJSiStqMW7h_WEFHMb070XWwbUXhJSl/preview" width="100%" height="700px"></iframe></div>

Exclusivo: el informe privado del exembajador de Estados Unidos en Paraguay para ensuciar la interna del partido Colorado

Exclusivo: el informe privado del exembajador de EE.UU en Paraguay para ensuciar la interna del partido Colorado

MADRID (Corresponsal) — A las siete de la mañana, cuando todavía no ha salido el sol en Noruega, María Kovalchuk está preparándose para empezar su día. Le esperan doce horas de estudio, terapia y clases de guitarra para volver a casa, darse una ducha e irse a dormir.Una nueva vida, rutinaria, en un lugar donde el frío ya empieza a calar los huesos, para la exmodelo de OnlyFans, cuya historia dio la vuelta al mundo en marzo pasado. Entonces, fue encontrada inconsciente, con graves heridas, al borde de una autopista de Dubai.En el hospital fue sometida a nueve operaciones, tres en cada pierna, dos en la columna vertebral y una en la clavícula. Tenía una fractura expuesta en una pierna, donde hubo que ponerle un implante de 10 centímetros. Quedó paralizada de la cintura para abajo y esto le impidió caminar por un tiempo. Tras ser dada de alta, se estableció en Noruega, donde vive su madre, Hanna.Desde allí, en agosto, ambas hablaron con el periodismo y acusaron a <a href="https://www.newstad.com.ar/maria-kovalchuk-los-acusados-se-defienden-y-el-caso-sigue-siendo-un-verdadero-misterio">cuatro jóvenes</a> de haber tratado de violarla en un cuarto del lujoso hotel Five Jumeirah Village. También, de haberle causado las graves heridas al arrojarla desde un edificio en construcción.Dio nombres y apellidos (el principal acusado es Artem Papazov, hijo de un millonario ruso que vive en Dubai), pero la policía ya había cerrado el caso. Hanna prometió llevar la denuncia a la Corte Internacional de La Haya.La última referencia al episodio por parte de María ha sido asegurar que la policía borró las imágenes de las cámaras de seguridad del hotel que, según afirma, mostraban cuando ella lo abandonaba y luego era seguida por sus agresores. Una prueba fundamental, extraviada en uno de los países considerados más seguros del mundo.Después de bloquear a los haters de Instagram, María prefirió dar vuelta la página. Aumentó su actividad en las redes sociales y hasta lidera una iniciativa para ayudar a las víctimas de abuso desde su cuenta de X: Mari Makes Changes (@MariMakesChange).“En alguien, una cicatriz hace la cara más interesante, como si añade profundidad, fuerza, incluso misterio. No es la cicatriz la que decide si eres hermosa o no, es la forma en que una persona se lleva a sí misma la que decide. Las cicatrices suelen decir: sobreviví, y esto es hermoso en sí mismo”, escribió en tono casi filosófico en su cuenta de Instagram hace unos días.<figure class="image"><img src="https://newstadcdn.eleco.com.ar/media/2025/11/maria_kovalchuk_noruega_2.jpeg" alt="maría kovalchuk noruega 2"><figcaption>Abrigada. María inició una nueva vida en Noruega. Foto: Redes sociales.</figcaption></figure>Luego, en TikTok, publicó un <a href="https://www.instagram.com/p/DQuiRaojcAd/?hl=es">breve video</a> en el que resume su actual vida diaria. Cuenta que se levanta bien temprano, muestra su rutina de maquillaje, cómo se prepara un café y pone un sándwich en una lunchera. Después, puede vérsela en un coche camino a la escuela, donde dice que pasa doce horas estudiando noruego y otras materias. El resto de su día se reparte entre sesiones de terapia, algo de guitarra y una ducha relajante.Nada que ver con las poses sensuales de su viejo Instagram. Fotos tomadas mientras viajaba por Europa, Oriente Medio, Asia y América Central. Entre 2022 y 2025, estuvo en Tailandia, donde conoció a su gran amiga, la también modelo <a href="https://www.instagram.com/lelya_mult.life/?hl=es">Lelya Mult</a>, Costa Rica, Barcelona y dos veces en Dubai. El último destino de una vida que, todo indica, ha quedado atrás.

María Kovalchuk: “Sobreviví y esto es hermoso en sí mismo”

MADRID (Corresponsal) — Esta mañana, el partido independentista catalán, Junts, presidido por el prófugo Carles Puigdemont, anunció su ruptura total con el gobierno de Pedro Sánchez. Esto significa, en principio, que el presidente perdería la mayoría parlamentaria que lo mantiene en el poder desde 2023.España tiene un gobierno parlamentario. Es decir, que gobierna el partido que tiene mayoría en el Congreso y no necesariamente el que tuvo más votos en las elecciones. Es lo que ocurrió en 2023, cuando el Partido Popular fue el más votado, pero Sánchez hizo una alianza con dos partidos de Catalunya (Junts y ERC) para alcanzar la mayoría.Con varias promesas que no ha cumplido, como la amnistía para Puigdemont, condenado por haber llevado a cabo un referéndum ilegal en 2017, o la realización de un referéndum por la independencia de Catalunya, el presidente logró una alianza que, hasta hoy, ha funcionado. Además de los catalanes, incluye a otros partidos pequeños, en general, partidarios de la autonomía regional.Pero su único aliado firme es Sumar, de la vicepresidenta Yolanda Díaz. Así, el PSOE logra 146 escaños. Pero necesita 176 y esto lo obliga a pescar apoyos en los nacionalistas de Catalunya, Euskadi y hasta en el siempre ambivalente Podemos (critica a los gritos, pero al final vota con el PSOE).Esta mañana, la portavoz de Junts en el Congreso, Miriam Nogueras, lo dejó bien en claro: “La legislatura queda bloqueada”. Agregó: “Cuando dijimos que rompíamos, lo hicimos con todo”.&nbsp;<figure class="image"><img src="https://newstadcdn.eleco.com.ar/media/2025/11/nunez_feijoo_tuit.jpeg" alt="nuñez feijoo tuit"><figcaption>Inestabilidad. El tuit de Núñez Feijóo.</figcaption></figure>Para que el efecto político sea aún mayor, Junts evitó adelantarle la medida a Sánchez o alguno de sus voceros, como el expresidente Rodríguez Zapatero. Aseguran que Moncloa, la sede del Gobierno, se enteró al mismo tiempo que los periodistas.En la práctica, esto significa que Junts no apoyará ninguna de las 25 leyes en trámite en el Congreso y, según prometió Nogueras, rechazará cualquier iniciativa del Consejo de Ministros. “No habrá negociación ni acuerdos”. La amenaza alcanza nada menos que a los presupuestos generales del Estado y a las reformas judiciales que podrían favorecer a la esposa de Sánchez, Begoña Gómez, acusada de tráfico de influencias.¿Es el comienzo del final del Gobierno de Sánchez? Tal como reclama el Partido Popular, el presidente debería convocar a elecciones. Enseguida de conocerse las declaraciones de Nogueras, el presidente del Partido Popular,&nbsp;Alberto Núñez Feijóo, escribió en su cuenta de X: “¿Cómo era eso del gobierno más estable de Europa?”. Pero Sánchez ha dicho, en más de una <a href="https://www.newstad.com.ar/sanchez-no-tengo-miedo-a-las-elecciones-pero-seran-cuando-tocan">ocasión</a>, que piensa seguir en la Moncloa hasta 2027.La situación política es muy complicada. La ola de escándalos por corrupción es imparable. La economía crece, pero el desempleo sigue en la cúspide de la UE. Para colmo también aumentan los episodios de violencia por temas relacionados con la migración o los discursos que contradigan el “relato” oficial.En casi todas las encuestas, el PP, en alianza con la ultraderecha de Vox, ganaría hoy las elecciones con contundencia. Precisamente, hasta ahora, el arma del presidente ha sido amenazar a los votantes: somos nosotros (la izquierda) o los fachas (el PP y Vox). Veremos hasta cuándo la fórmula da resultado.

Los independentistas de Junts rompen con el gobierno de Pedro Sánchez

Hay momentos en la historia en que las sociedades parecen renunciar deliberadamente a su propia memoria. Nueva York, la ciudad que fue blanco del atentado más devastador del siglo XXI —planificado y ejecutado por terroristas islamistas el 11 de septiembre de 2001— acaba de elegir, con entusiasmo y mayoría juvenil, a un candidato musulmán de izquierda para ocupar el máximo cargo político local. No es un dato menor ni anecdótico: es un símbolo de época.Nadie sostiene que un ciudadano de fe musulmana sea responsable de aquel ataque. Es un error caer en esa simplificación. Pero lo que sí corresponde preguntarse es cómo una sociedad puede transitar del duelo a la indiferencia, del trauma a la complicidad simbólica. Qué puente invisible ha permitido que, en dos décadas, una ciudad marcada por el terror islamista hoy celebre en masa a quien, al menos simbólicamente, representa un universo ideológico y cultural ajeno —y en algunos casos, contrario— a los valores que fueron atacados ese día.Zohran Mamdani, de apenas 34 años, ganó la alcaldía con el 50 % de los votos y se convirtió en el primer regidor musulmán de la ciudad. El mensaje en clave ideológica no podría ser más claro: la capital financiera del mundo hoy está en manos de un militante socialista, que se declara abiertamente anticapitalista, musulmán y activista.La campaña de Mamdani fue todo menos convencional: lo apoyaron movimientos socialistas, jóvenes activistas pro-inmigración y colectivos que agitan la agenda del progresismo sin freno. De hecho, más de 100.000 voluntarios participaron de su campaña electoral, minimizando el apoyo formal del Partido Demócrata, que lo había rechazado en las internas."Soy joven, soy musulmán y soy un socialista democrático, y no pienso disculparme por ello", lanzó Mamdani en su discurso de victoria desde el Paramount Theatre de Brooklyn, ante una multitud eufórica que incluso llegó a corear “Free Palestine”.<h3>¿Y Trump?</h3>El presidente Donald Trump reaccionó de inmediato al conocer los resultados. Desde sus canales oficiales acusó al Partido Demócrata de permitir que “los radicales de izquierda operen desde el interior del sistema”. En su mensaje, Trump subrayó que Nueva York se está convirtiendo en un “experimento ideológico que va a salir caro” y advirtió que los neoyorquinos ya están pensando en abandonar la ciudad por miedo a lo que viene.Y las cifras lo avalan: según encuestas recientes, más del 25 % de los habitantes de la ciudad ya evalúan mudarse, por temor a que medidas como el control total de alquileres, el aumento desmedido de impuestos y el recorte del presupuesto policial afecten no solo su calidad de vida, sino también su seguridad y su futuro económico.<h3>¿Qué implica para Occidente que las urnas se inclinen hacia el islam político de izquierda?</h3>La victoria de Zohran Mamdani en Nueva York no es apenas una rareza electoral, sino un síntoma profundo de la transformación cultural y política que atraviesan hoy muchas democracias occidentales. Lo que hasta hace muy poco parecía impensado —una combinación de identidad religiosa, discurso anticapitalista y denuncia del poder financiero en el corazón de Wall Street— hoy ya es una realidad. Un socialista musulmán en la Gran Manzana. Esa postal resume una inquietud que va más allá de fronteras y siglas partidarias.¿Por qué es una señal de alerta? No porque profesar el islam, por sí mismo, implique un peligro para los valores occidentales, sino porque la combinación entre religiosidad militante y agenda política radical —especialmente cuando emerge desde las estructuras electorales de países diseñados sobre el modelo liberal y secular— puede activar tensiones profundas: económicas, culturales y de convivencia democrática.Las urnas, al fin y al cabo, no solo eligen personas, eligen formas de concebir la vida pública. Si las ciudades faro del mundo comienzan a optar por modelos que señalan al capitalismo como enemigo, que reinterpretan las tradiciones occidentales como estructuras de opresión y que buscan reconfigurar la moral pública a partir de principios ajenos a la historia cultural del lugar, no estamos simplemente ante un giro político: estamos ante el riesgo de redefinir la identidad civilizatoria desde adentro. Algo que ya vemos claramente en Europa.Lo de Nueva York se inscribe dentro de un movimiento global mucho más amplio, donde la alianza entre islam político, progresismo radical y el desencanto juvenil no está disputando el poder: lo está conquistando. Los musulmanes no buscan integrarse a la cultura occidental; buscan suplantarla. Tratan de reescribir las reglas de convivencia desde una visión ajena —y a veces incompatible— con los valores que dieron forma a Occidente.

Saluden a NY que se va: un musulmán de izquierda ganó la Gran Manzana

En un contexto de tensión global y preocupación internacional, el presidente de Estados Unidos<a href="https://x.com/newsmax/status/1984326367559737588?s=46"> Donald Trump volvió a instalar el debate sobre las pruebas nucleares</a>. A bordo del Air Force One, y en plena gira hacia Florida para pasar Halloween, Trump reafirmó su intención de reanudar los test de armas nucleares estadounidenses, aunque se negó a confirmar si se trataría de pruebas con explosiones reales, algo que no ocurre en el país desde 1992.“Lo sabrán muy pronto, pero vamos a hacer algunas pruebas, sí. Otros países lo hacen. Si ellos lo hacen, nosotros también,” declaró Trump a un periodista de AFP, sembrando más dudas que certezas en la comunidad internacional.<h3>El anuncio que sorprendió al mundo</h3>La primera mención inesperada sobre una reactivación de las pruebas nucleares la hizo Trump a través de una publicación en redes sociales, justo antes de reunirse con el presidente chino Xi Jinping durante una cumbre en Corea del Sur. Su comentario se produjo luego de que Rusia afirmara haber probado un nuevo misil de crucero nuclear de propulsión nuclear, así como un dron submarino también nuclear.La reacción del mundo fue inmediata.<h3>Reacciones internacionales: condenas y preocupación</h3>Irán, país cuyo programa nuclear fue bombardeado por fuerzas estadounidenses meses atrás, calificó el anuncio como “regresivo e irresponsable”. El canciller Abbas Araghchi acusó a Estados Unidos de doble moral, al retomar pruebas atómicas mientras demoniza el desarrollo nuclear iraní, que insiste en calificar de pacífico.En Japón, la organización de sobrevivientes de la bomba atómica, Nihon Hidankyo —ganadora del Premio Nobel de la Paz— envió una carta de protesta a la embajada estadounidense, afirmando que la iniciativa “va completamente en contra de los esfuerzos globales por un mundo sin armas nucleares”.Desde China, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Guo Jiakun, pidió a Washington que “respete seriamente” el tratado internacional que prohíbe las pruebas nucleares. Mientras tanto, el secretario general de la ONU, António Guterres, advirtió que “las pruebas nucleares no pueden permitirse bajo ninguna circunstancia”.<h3>Estados Unidos, entre legalidad y desafío</h3>Estados Unidos es signatario del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (CTBT) desde 1996, lo que lo obliga a no realizar explosiones atómicas. Sin embargo, Trump pareció ignorar este compromiso.El secretario de Defensa, Pete Hegseth, defendió la idea de reanudar los test, afirmando que son una garantía para “mantener una disuasión nuclear creíble” y que pueden “hacer menos probable” un conflicto nuclear. “Resumir los ensayos es una manera muy responsable de asegurar la paz”, sostuvo.Pero Moscú no tardó en responder.<h3>Rusia y una velada advertencia</h3>El Kremlin negó categóricamente que sus recientes pruebas con armamento hipersónico o vehículos no tripulados equivalieran a ensayos atómicos. No obstante, insinuó que podría responder de manera simétrica si Estados Unidos violara la moratoria nuclear que ambos mantienen desde la década de 1990.Con más de 4.300 ojivas activas y almacenadas, Rusia mantiene hoy el mayor arsenal nuclear del planeta, seguido por Estados Unidos con 3.700 y China con 600, según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI).<h3>Un regreso a la Guerra Fría</h3>La última explosión nuclear realizada por Estados Unidos data de septiembre de 1992, durante la presidencia de George H. W. Bush, quien instauró una moratoria que respetaron todas las administraciones posteriores, incluidos Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama y Joe Biden.Hoy, el regreso a las pruebas atómicas reabre un debate que parecía superado en tiempos de diplomacia y control armamentista. Pero el desafío de Trump no solo inquieta a sus adversarios, sino también a sus aliados, suscitando el temor de una nueva escalada armamentista.En un mundo que enfrenta crecientes tensiones geopolíticas y una crisis climática cada vez más grave, la posibilidad de volver a ver explosiones atómicas plantea una pregunta urgente: ¿estamos ante el inicio de una nueva era nuclear?&nbsp;

Tensión global: Trump sugiere volver a probar armas nucleares

El <a href="https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1112627254417773&amp;set=a.385989250414914&amp;type=3">presidente de Estados Unidos</a> vuelve a apuntar contra el régimen venezolano. En una entrevista televisiva, Donald Trump afirmó que "es cuestión de tiempo" para que Nicolás Maduro deje el poder. Aunque evitó confirmar si habrá ataques militares, el despliegue de buques y armamento en la región refuerza las tensiones entre Washington y Caracas.<h3>"No digo que sea verdad o mentira": Trump mantiene el misterio sobre posibles ataques a Venezuela</h3>Durante su aparición en el programa “60 Minutes” de CBS, Trump fue consultado sobre la caída de Maduro. La respuesta fue contundente: “Sí, creo que los días de Maduro están contados”. Sin embargo, el mandatario esquivó confirmar si Estados Unidos lanzará un ataque militar contra Venezuela.Pese al enorme despliegue naval —que incluye el portaaviones más grande del mundo, destructores e incluso un submarino nuclear—, Trump insistió en que no hablará públicamente de sus planes. “¿Qué clase de pregunta es esa? No les voy a decir qué vamos a hacer”, respondió tajante.<h3>¿Guerra inminente o presión máxima?</h3>A pesar de la contundencia en sus palabras, Trump dijo “dudar” de que su Gobierno esté a punto de entrar en guerra con Venezuela. Pero al mismo tiempo, acusó al régimen de Maduro de “tratar muy mal” a Estados Unidos y de haber enviado “cientos de miles de presos y enfermos mentales” a territorio norteamericano.En los últimos días, rumores en los medios estadounidenses señalaron que el Pentágono tendría “objetivos listos” en puertos y bases militares venezolanas usadas, según la inteligencia de EE.UU., para actividades del llamado Cartel de los Soles. Aunque Trump y su secretario de Estado, Marco Rubio, negaron haber aprobado una ofensiva, nadie en Washington descarta que un ataque pueda ocurrir de un momento a otro.<h3>Entre amenazas y precedentes militares</h3>La estrategia no es nueva: la misma ambigüedad se vio antes del ataque a Irán. Trump negó una y otra vez un ataque, pero finalmente ordenó bombardear instalaciones nucleares. Ahora, la Casa Blanca parece repetir la fórmula con Venezuela.Trump enumeró una vez más sus acusaciones contra Maduro: narcotráfico, organizaciones criminales como el Tren de Aragua y la supuesta liberación de presos y enfermos mentales hacia Estados Unidos. Sin embargo, más allá del tono agresivo, sigue sin confirmar la posibilidad de una intervención militar directa.<h3>¿Desenlace cercano para Maduro?</h3>Mientras tanto, el chavismo refuerza su discurso de resistencia. Nicolás Maduro llamó a “tener nervios de acero” ante la posibilidad de un ataque inminente y pidió quitar la nacionalidad a quienes apoyen una invasión extranjera.Estados Unidos, por su parte, observa —o prepara— el próximo movimiento en el tablero geopolítico. Para Trump, no es cuestión de si, sino de cuándo.El escenario entre Estados Unidos y Venezuela se acerca a un punto de inflexión decisivo. Mientras Trump eleva el tono y multiplica los movimientos militares en el Caribe, el régimen de Maduro resiste bajo creciente presión internacional. La pregunta ya no es solo qué hará Washington, sino cómo reaccionará Caracas si el reloj finalmente marca el final de una era. En este clima cargado de amenazas, despliegues estratégicos y discursos incendiarios, el destino político de Venezuela parece estar a un paso de definirse.

Donald Trump: "Los días de Maduro están contados"

MADRID (Corresponsal) — La motosierra es el símbolo universal del presidente Javier Milei. Y, por supuesto, alguien tiene que encenderla y ponerla a funcionar. Esa tarea, delicada, complicada y criticada, está a cargo del ministro Federico Sturzenegger, cuyo nombre siempre suena para Economía. Pero, según dijo, está alineado con el gabinete y, al menos por ahora, seguirá donde está.En medio de una ola de cambios en el gabinete, Sturzenegger llegó a Madrid para participar de una jornada organizada por la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE) y para tener reuniones con empresarios españoles. En un panel informativo, estuvo acompañado por Antonio Garamendi, presidente de la CEOE, el economista Íñigo Fernández de Mesa y el embajador argentino en España, Wenceslao Bunge Saravia.“Es muy interesante como Milei ha organizado su gobierno. Somos nueve ministros que pensamos bastante parecido, no es que no discutamos ni tengamos diferencias, pero estamos de acuerdo en el equilibrio fiscal y la libertad económica. Pero si un día vos te salís con la tuya, te decapitan”, contó. Mientras, desde Buenos Aires resonaba el nombramiento de <a href="https://www.newstad.com.ar/entra-santilli-sale-macri-un-enroque-que-sella-la-ruptura-del-pro">Diego Santilli </a>como ministro del Interior y de Manuel Adorni como jefe de Gabinete.Mesurado, con algunos toques de humor, evitó meterse en aguas políticas o económicas, por respeto al ministro Caputo, según dejó en claro. La única reflexión en ese sentido fue cuando dijo que, cuando está en la oposición, “el kirchnerismo crea una sensación de crisis económica”, aunque haya crecimiento y baje la pobreza.En cuanto a la tan mentada reforma laboral, explicó que el gobierno quiere que los convenios inferiores prevalezcan sobre los superiores (los acordados con los sindicatos, por ejemplo). Esto cambiaría el sistema y le quitaría poder a los gremios. Preguntado por Newstad, el ministro reiteró que no planean establecer una jornada laboral de 13 horas o un “banco de trabajo”.Las mayores quejas de este hombre mesurado y a la vez simpático (contó que es fanático de Star Wars) fueron para las cámaras empresariales argentinas que, dijo, no lo acompañan en su intento por poner la motosierra en práctica. Dio varios ejemplos de cómo distintos sectores hacen lobby para defender sus intereses.Uno de ellos tenía que ver con permitir que haya internet por satélite, algo a lo que se opusieron las empresas que comercializan el wifi (algunas de ellas son grandes medios de comunicación). “La internet por satélite estaba prohibida y el gobierno tenía una empresa ARSAT, que gastaba miles de millones de dólares; ahora, gracias a la desregulación un millón de argentinos tienen el servicio de Starlink”.Quizá el ejemplo de cómo la regulación provoca hasta disparates sea el de las sandías. “El Senasa le exigía empaquetarlas de una manera que no era la que quería su cliente. Entonces, lo que hacía era meterlas en los paquetes que le pedían y cuando el barco estaba a 60 m de la costa, iban al barco, rompían los paquetes originales y ponían lo que quería el cliente. Un verdadero disparate”, dijo el ministro de Desregulación y Transformación del Estado.

Sturzenegger: “Si te salís con la tuya en el Gabinete, te decapitan”

Los colores de la bandera peruana, la blanquirroja, representan la sangre derramada (rojo) para alcanzar la paz, la justicia y la pureza (blanco). Es la historia condensada de un país que nació entre el sufrimiento y la esperanza. Hoy, los peruanos se vuelven a teñir de rojo, y este no evoca las gestas de la independencia, sino la violencia cotidiana que amenaza la convivencia.El Perú atraviesa una de las crisis de seguridad más graves de las últimas décadas. Según el Sistema Informático Nacional de Defunciones, hasta este domingo se registraban 1.842 homicidios, una cifra que podría duplicarse si se incluyen los casos no reportados y mal clasificados. Esto supone que hay más de 12 víctimas mortales por día, y una tasa real superior a los 13 homicidios por cada 100 mil habitantes.Ante este escenario, el presidente interino José Jerí recurrió al recurso favorito de los mandatarios en crisis: declarar el estado de emergencia. Una decisión que suspende libertades, militariza las calles y busca transmitir una imagen de control. Una herramienta que podemos ver necesaria en el contexto actual, pero resulta ineficaz si no se materializa más allá del discurso. Esta nueva medida es, por un lado, un intento de Jerí por legitimarse, en medio de una presidencia frágil y cuestionada; y por el otro, una oportunidad para poner fin —al menos simbólicamente— a la crisis de seguridad.Desde el primer día de su pasantía en la Casa de Pizarro, ha jugado muy astutamente al Bukele. Es lógico: el presidente salvadoreño, con su mezcla de mano dura y marketing digital, se convirtió en un modelo exportable en América Latina combinando popularidad y eficacia. En un continente donde la inseguridad se ha vuelto estructural, la bukelización de la política ofrece rédito rápido, sobre todo cuando la legitimidad tiembla.Jerí lo sabe, o al menos su equipo de comunicación. Y sabe también que el miedo es un combustible poderoso. El discurso oficialista apela a la defensa del ciudadano común y al castigo de las mafias Pero también sabe que no puede fracasar en esta labor, porque más muertes lo empujan hacia el precipicio de la remoción y la brevedad de su mandato.El nuevo estado de emergencia en Lima y Callao no es una medida inédita. En marzo, el gobierno de Dina Boluarte ya lo había aplicado, sin resultados visibles, llevándola a ser vacada.Para poner en contexto, el decreto autoriza la participación de las Fuerzas Armadas en labores de patrullaje y control, junto con la Policía. Se restringen derechos como la libertad de tránsito y reunión, aunque no se ha decretado toque de queda (por el momento). El objetivo es frenar la ola de homicidios y extorsiones que golpea la capital peruana. Hasta el momento, nada ha cambiado: hubo cinco muertos en el primer día de la medida.Las políticas públicas de seguridad abarcan dos dimensiones: la objetiva —los resultados medibles— y la subjetiva —la sensación de protección—. En el corto plazo, el gobierno de Jerí parece apuntar a la segunda, que es innegablemente importante: que la gente «sienta» que el Estado actúa. Es un alivio simbólico, más emocional que efectivo.Jerí tiene que demostrar que su decisión no es sólo discurso, sino una política con resultados tangibles. Si este nuevo estado de emergencia logra marcar un punto de inflexión, podrá decir que detuvo, aunque sea por un instante, la debacle en materia de seguridad; si fracasa, podemos prever una nueva sucesión constitucional.Porque una nación sólo debe teñirse de rojo si luego puede volver a colorearse de blanco.

Mundo