Malinovsy sobre glaciares: "Darle potestad a las provincias es dañino"

A partir de la ley que reformó la Ley de Glaciares que frenaron proyectos durante años, ahora son las provincias son las que determinan, con sus propios equipos técnicos, si no hay impacto negativo en los recursos hídricos. Los cuestionamientos de todos modos avanzan, luego de una audiencia pública que se vio desbordada de inscriptos. Fueron 100 mil y como no se los incluyó, ahora se intentará una demanda colectiva de inconstitucionalidad. 

En la siguiente entrevista, el especialista en energía Nicolás Malinovsky argumenta sus cuestionamientos a la actualización de la ley que se votó en el Congreso.

Newstad: ¿Cuáles son las principales diferencias entre la anterior Ley de Glaciares y la reforma?

Nicolás Malinovsky: Con esta ley se busca habilitar zonas que estaban protegidas de la explotación minera. Por ejemplo la zona periglaciar que son las nacientes de los principales reservorios de agua, que alimenta la cuenca de diferentes ríos. 

Newstad: Las provincias mineras reclaman una adecuación que proteja los recursos pero que  también permita el desarrollo. ¿Es posible esta unión? 

NM: Siempre es bienvenido el debate sobre el modelo productivo y el uso de los recursos naturales. Pero la consecuencia es el marco de esta discusión. El proyecto económico es de un corte extractivista, entonces lo que uno puede visualizar  es que el interés de fondo es profundizar el negocio extractivista. 

Newstad: Pero las provincias conocen el terrreno y tienen sus equipos, ¿no puede retomar protagonismo sobre si pueden aplicar cierto modelo de desarrollo o no? 

NM: Creo que eso es muy dañino. No podemos pensar loteado el país. Es contraproducente el fraccionamiento de nuestro país. Deberíamos pensar al reves, desde una mirada de Nación como un bloque  de provincias. No es lo mismo que un gobernador dialogue con empresas que quieren hacer una explotación a que lo haga el presidente. Son discusiones de profundidad que tampoco pueden discutirse en poco tiempo. Mandan el proyecto en verano y ahora lo quieren hacer en tiempo récord. Esto requiere de un debate de toda la sociedad. En la audiencia hubo 100 mil inscriptos (…) Acá el Gobierno plantea una falsa antinomia. Nadie asegura que la explotación minera bajo las condiciones que quieran establecer va a generar trabajo. De hecho es perjudicial para la población. 

Newstad: ¿Cómo debería ser el camino entonces para que no sea perjudicial? Porque es un camino que hay que tomar de cara a la transición energético?

NM: Esto tiene que tener distintas velocidaes de discusión (…) Con las reglas de juego actuales a la sociedad no le quedan beneficios. Ni siquiera es una explotación de recursos para aumentar las divisas del Banco Cental y hacer frente a los pagos de deuda de la Argentina. No vemos que sea para mejorar las condiciones macro y microeconómicas. Es un modelo exctractivo en el que se va el recurso, se va la divisa y no queda nada. (…) Debemos discutir el contrato social que hacemos para las explotaciones. Hay una ventana de oportunidad en la que la Argentina puede colocar sus recursos para mejorar la situación económica, la cuestión es cómo. 

Mirá el análisis completo de Nicolás Malinovsky:

*El entrevistado es autor de Crítica de la energía política (2025). Doctorando en Economía Política Mundial (UFABC, Brasil), Ingeniero Electricista (UNRC), Magíster en Gestión de la Energía (UNLa)