La Asamblea del Año XIII: un fracaso que la historia suavizó

En el calendario político del Río de la Plata, 1813 aparece rodeado de un aura casi redentora. La Revolución de Mayo había abierto una puerta decisiva, pero no bastaba: la ruptura con la monarquía exigía pasos más audaces. En ese clima, la Asamblea convocada para ese año concentró esperanzas independentistas, promesas de igualdad y la expectativa de una arquitectura institucional nueva. Parecía el momento: el 31 de enero -nuestra fecha clave de hoy- se inauguraba el cuerpo deliberativo; días después, José de San Martín vencía en San Lorenzo; y poco más tarde, Manuel Belgrano triunfaba en Salta. La coyuntura era favorable. Sin embargo, el balance final dista mucho del relato escolar consagrado.

Con el paso del tiempo, la historiografía crítica señaló que no se cumplieron los objetivos centrales: ni independencia ni Constitución. El historiador Vicente Sierra lo advirtió hace décadas: la Asamblea estuvo sobrevalorada por manuales y efemérides. Las facciones, los intereses cruzados y una política en ebullición impidieron acuerdos duraderos. Lo que debía ser fundacional terminó siendo un experimento inconcluso.

Uno de los puntos más citados —y también más malinterpretados— es la “libertad de vientres”. En febrero se declaró libres a los hijos de esclavos nacidos desde una fecha determinada, y luego se extendió la idea de libertad a quienes ingresaran al territorio. Conviene subrayarlo: no se abolió la esclavitud. Se reguló su extinción gradual, cuidando “el derecho de propiedad”, lo que permitió que la compraventa continuara. Además, la iniciativa no fue original: medidas similares habían sido dispuestas antes en el mundo hispánico, y el Primer Triunvirato ya había avanzado en esa línea en 1812. La Asamblea sancionó y ordenó, no inauguró.

Las consecuencias prácticas evidencian los límites. La prensa de la época abunda en avisos de esclavos prófugos y en ofertas de venta; los protocolos notariales registran operaciones y los testamentos incluyen personas esclavizadas como bienes. Incluso en fechas tardías, la institución persistía: hasta 1853, con la sanción constitucional, no se cerró el ciclo. Antes, todo intento quedó a medio camino, más declamación que transformación.

Un episodio poco recordado revela tensiones regionales. La libertad automática al pisar el territorio generó fugas desde Brasil, cuya economía dependía de la esclavitud. Las protestas diplomáticas —canalizadas por intermediarios británicos— presionaron al gobierno local, que suspendió la norma; finalmente, la propia Asamblea la abolió en 1814. El pragmatismo se impuso sobre el principio.

¿Entonces, por qué el pedestal? Porque los símbolos importan. Se adoptaron emblemas: Escudo, Himno y moneda con la leyenda de las Provincias Unidas. Esos gestos enviaron señales claras a la población: había un rumbo. La pedagogía patriótica se nutrió de ellos, construyó un mito y fijó una memoria amable. Pero el riesgo es confundir señales con resultados.

Mirada en perspectiva, la Asamblea del Año XIII fue un hito incompleto: anunció más de lo que logró, ordenó símbolos antes que estructuras, postergó decisiones cuando más se necesitaban. Esa tensión —entre lo visible y lo sustantivo— se repite en nuestra historia política. Muchas vecs celebramos lo inmediato, mientras las carencias profundas esperaban, silenciosas, su turno.