Trump bombardeó Irán y un columnista del NYT lo llamó “valiente y correcto”

Este domingo por la mañana, el expresidente Donald Trump ordenó el bombardeo de tres de los principales sitios nucleares de Irán. La decisión sacudió el escenario internacional. Y también encendió el debate político interno en EE.UU., donde no faltaron las críticas por la falta de autorización del Congreso. Sin embargo, el reconocido columnista Bret Stephens, del diario The New York Times, salió hoy a respaldar la operación con una columna categórica que tituló: “Trump’s Courageous and Correct Decision” (“La decisión valiente y correcta de Trump”).

“La decisión merece respeto, no importa cómo uno se sienta respecto de este presidente y del resto de sus políticas”, escribe Stephens. “Políticamente, el camino más fácil habría sido postergar el ataque para apaciguar a las voces aislacionistas de su partido […]. En cambio, Trump eligió otro camino, a pesar de los riesgos evidentes”.

Stephens recuerda que durante décadas, una sucesión de presidentes estadounidenses prometió que impedirían por la fuerza que Irán obtenga armas nucleares, pero fue Trump quien efectivamente lo demostró. “Esos compromisos no eran vacíos”, señala, “y Teherán no podía simplemente excavar túneles hacia una bomba porque ningún país, salvo Israel, se atrevía a enfrentarlo”.

El columnista admite que las represalias podrían incluir ataques iraníes a activos militares estadounidenses, embajadas, o incluso atentados terroristas a largo plazo, como ocurrió con el vuelo 103 de Pan Am en Lockerbie, Escocia. Pero subraya: “Un conjunto de riesgos debe ser sopesado frente a otro, y hay pocos más graves para la seguridad estadounidense que un Irán nuclear”.

Con tono firme, Stephens enumera los antecedentes del régimen iraní: su patrocinio al terrorismo internacional, su alianza con Rusia, China y Corea del Norte, su ataque indiscriminado a civiles israelíes, su desarrollo de misiles balísticos y hasta sus intentos de asesinar ciudadanos estadounidenses en su propio país. “Si todo esto no es intolerable, ¿entonces qué lo es?”, se pregunta.

A quienes critican que Trump no haya buscado aval legislativo, el autor les recuerda que existe “una larga tradición bipartidista de presidentes estadounidenses que han tomado acciones militares rápidas sin pedir permiso al Congreso”. Cita como ejemplos a George H. W. Bush en Panamá (1989) y a Bill Clinton en Irak (1998).

Otro argumento que refuta es el de la comunidad de inteligencia estadounidense, que este año afirmó que Irán aún no había decidido construir la bomba. “Eso era un juicio sobre la intención, que puede ser voluble. La responsabilidad de Trump era negarles la capacidad para cambiar de idea a voluntad, con efectos devastadores”.

Para Stephens, Trump actuó antes de que fuera demasiado tarde: “Es la esencia del estadismo”.

El columnista también anticipa que la respuesta iraní podría ir desde la desestimación de la amenaza hasta una negociación. Trae a la memoria la célebre frase del ayatolá Jomeini, quien en 1988 aceptó el fin de la guerra con Irak “como si bebiera de un cáliz de veneno”, para preservar su régimen. “Mi suposición es que el actual líder supremo, Alí Jamenei, dará marcha atrás y buscará un acuerdo negociado”, conjetura Stephens, y sugiere que EE.UU. podría ofrecer alivio de sanciones a cambio de un desarme completo y del fin del apoyo a grupos como Hezbolá, Hamás y los hutíes.

Concluye su columna con una advertencia a los enemigos de EE.UU. en Moscú y Pekín: “Ya no están tratando con un tigre de papel en la Casa Blanca. El mundo es más seguro por eso”.

—

Bret Stephens es columnista de Opinión de The New York Times, especializado en política exterior, política doméstica y temas culturales. Fue editor en jefe del Jerusalem Post y ganó el Pulitzer en 2013 por sus columnas en The Wall Street Journal.